Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2329/2022 ~ М-2076/2022 от 26.08.2022

Дело № 2-2329/2022

УИД: 02RS0001-01-2022-006621-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2022 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Зрелкиной Е.Ю.,

при секретаре                                  Белешевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Т.Н. к П.Е.П. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате денежной компенсации, признании права собственности, признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

П.Т.Н. с учетом уточненных требований обратилась в суд с исковым заявлением к П.Е.П. о признании доли в общей долевой собственности незначительной, выплате собственнику денежной компенсации. В обоснование требований указала, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, истцу - 829/1000 доли, ответчику - 171/1000 доли. Брак между истцом и ответчиком расторгнут, отношения имеют негативный характер, ответчик был осужден за тяжкое преступление, совершенное в отношении истца, совместное проживание невозможно. Ответчик в квартире не проживает, отбывает наказание в местах лишения свободы, не несет расходы по содержанию имущества, тогда как у истца и детей иного жилого помещения для проживания нет. Просила взыскать с нее в пользу ответчика компенсацию в размере 1 262 766 руб.

В судебном заседании истец П.Т.Н., ее представитель ФИО7 поддержали исковые требования.

Представитель ответчика П.Е.П. по доверенности ФИО8 в судебном заседании не возражала относительно заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО4 Е.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявил.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, что стороны ФИО4 Е.П. и П.Т.Н. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ года. Брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 Е.П. и П.Т.Н. являются родителями ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые зарегистрированы и фактически проживают с матерью П.Т.Н. по адресу: <адрес>.

Решением Горно-Алтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел общего имущества бывших супругов П.Е.П. и П.Т.Н. в виде 3-комнатной квартиры общей площадью 70кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. За П.Е.П. признано право собственности на 171/1000 доли в праве общей долевой собственности, за П.Т.Н. право собственности на 829/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

По данному делу исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Из материалов дела следует, что раздел в натуре жилого помещения невозможен, поскольку квартира находится в многоквартирном жилом доме и возможность разделить ее на две самостоятельные квартиры отсутствует. Брак между сторонами расторгнут, ответчик проживает по иному адресу, коммунальных и других платежей в отношении спорного жилого помещения не производит, более того имеет задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и стороной ответчика не оспаривались.

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

В отношении своих несовершеннолетних детей ответчик ФИО4 Е.П. лишен родительских прав, что препятствует совместному проживанию ответчика с несовершеннолетними ФИО9, ФИО10

Суд учитывает наличие тяжелых конфликтных отношений в бывшей семье, невозможность совместного проживания, применение ответчиком насилия в отношении истца, <данные изъяты>

Также приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Е.П. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством). Потерпевшей по данному делу также является истец П.Т.Н.

Из характеристики председателя совета дома следует, что ФИО4 Е.П. проживал по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. За время проживания в квартире ФИО4 Е.П. занимался рукоприкладством в отношении супруги, высказывал в ее адрес угрозу убийством.

Таим образом, судом установлено, что проживание ответчика П.Е.П. в квартире, принадлежащей ему и истцу П.Т.Н. невозможно, учитывая интересы несовершеннолетних детей, проживающих в данном жилом помещении и неоднократное совершение ответчиком умышленных преступлений против П.Т.Н., в том числе, направленных на причинение вреда ее здоровью и жизни.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», следует, что при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, для определения рыночной стоимости квартиры.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость трёхкомнатной квартиры, кадастровый № расположенной по адресу: <данные изъяты> на дату оценки с учётом округления составляет 7 384 600 руб.

Таким образом, компенсация П.Е.П. за принадлежавшую ему 171/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, составляет 1 262 766 руб.

В судебном заседании стороной истца было дано пояснение о возможности выплатить компенсацию за долю в праве собственности, принадлежащую ответчику, представлена выписка из лицевого счета на имя истца, открытого в ПАО «Сбербанк России», согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на накопительном счете находятся денежные средства в необходимой сумме.

В соответствии со ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом в том числе, путем признания права, прекращения или изменения правоотношения.

В силу ст.131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, ограничение этих прав, переход и прекращение подлежит государственной регистрации.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 14, ч. 5 ст. 21 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

С учетом изложенного, требования истца о признании незначительной доли П.Е.П. в праве собственности на квартиру, прекращении его права собственности, признании права собственности П.Т.Н. на 171/1000 в праве общей долевой собственности на квартиру, а также взыскании с П.Т.Н. в пользу П.Е.П. компенсации за принадлежавшее ему имущество в размере 1 262 766 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положениям ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Статья 30 Жилищного кодекса РФ закрепляет за собственником жилого помещения права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Судом установлено, что П.Т.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В указанном жилом помещении зарегистрирован ФИО4 Е.П., который по адресу: <адрес> не проживает, что подтверждается материалами дела.

В силу ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В ст.3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определено, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Кроме того, ст. 6 вышеуказанного Закона обязывает гражданина Российской Федерации, изменившего место жительства, не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением о регистрации по месту жительства.

На основании изложенного судом установлено, что ответчик зарегистрирован квартире, принадлежащей истцу, однако в ней не проживает, принадлежащих ему вещей в квартире нет, обязательств между ними не имеется, настоящим решением суда доля в праве собственности П.Е.П. признана незначительной, его право собственности на 171/1000 в праве общей долевой собственности на квартиру прекращено и признано за П.Т.Н. с выплатой компенсации, то есть ответчик утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с чем исковое заявление в данной части также подлежит удовлетворению.

В силу ст.7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования П.Т.Н. удовлетворить.

Признать незначительной, принадлежащую П.Е.П. 171/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности П.Е.П. на 171/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с П.Т.Н. в пользу П.Е.П. компенсацию за принадлежавшую ему 171/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 1 262 766 (один миллион двести шестьдесят две тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей.

Признать право собственности П.Т.Н. на 171/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать П.Е.П. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности П.Т.Н. на 171/1000 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение суда является основанием для снятия П.Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>, органом, ответственным за регистрацию граждан по месту жительства.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Е.Ю. Зрелкина

Решение в окончательной форме принято 13 декабря 2022 года