Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2024 (2-1334/2023;) ~ М-1406/2023 от 01.11.2023

Дело № 2-70/2024

УИД 35RS0019-01-2023-002743-91

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    22 марта 2024 года                                                                                    г. Сокол

                                 Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой С.Е.,

при секретаре Топорове Д.А.,

с участием ответчика Трошина Н.М.,

представителя ответчиков Трошина Н.М., Ковалевой Г.А. адвоката Гомзяковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Трошину Н.М., Ковалевой Г.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к Трошину Н.М.                 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 410 186 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 301 рубль 86 копеек, мотивировав требование тем, что по вине ответчика 16 ноября 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный номер №, под управлением Кирова А.А., и автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер №, под управлением Трошина Н.М. Собственником автомобиля Volkswagen Passat является Ковалева Г.А. В результате ДТП автомобилю NISSAN X-TRAIL причинены механические повреждения. Автомобиль NISSAN X-TRAIL являлся предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 22690VK000114, в связи с наступлением страхового случая САО «ВСК» выплатило потерпевшему Кирову А.А. страховое возмещение в размере 410 186 рублей 00 копеек. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была, поэтому к САО ВСК перешло право требования выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 25 декабря 2023 года собственник автомобиля Volkswagen Passat Ковалева Г.А. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела истец признал обоюдную вину обоих водителей в ДТП и уменьшил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика сумму убытков в размере 205 093 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 250 рублей 93 копейки, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Трошин Н.М. в судебном заседании выразил несогласие с исковыми требованиями, пояснил, что ехал из г. Сокола в сторону микрорайона РМЗ по правой полосе, планировал совершить маневр поворота налево на площадку для грузовых автомобилей, включил сигнал поворота, начал поворот, в это время в его автомобиль врезался автомобиль NISSAN X-TRAIL, который двигался в попутном направлении. Столкновение произошло на встречной полосе. Готовясь к маневру поворота, он не заметил, что водитель NISSAN X-TRAIL начал обгон. Сотрудники ДПС пояснили ему, что в произошедшем ДТП есть вина обоих водителей.

Представитель ответчиков адвокат Гомзякова Н.В. в судебном заседании выразила несогласие с иском, пояснила, что на участке дороги, где произошло ДТП, предусмотрена возможность поворота. Вина Трошина Н.М. состоит только в том, что он совершил поворот не под прямым углом, а немного раньше. Водитель Киров А.А. совершал маневр обгона в том месте, где обгон запрещен. Оба водителя нарушили правила дорожного движения, но если бы Киров не начал обгон, то столкновения не произошло, поэтому степень вины Трошина Н.М. в ДТП менее 50 процентов. В связи с признанием САО «ВСК» обоюдной вины водителей, Ковалева Г.А. обратилась в страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность Кирова А.А., с заявлением о получении страховой выплаты.

Ответчик Ковалева Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо Киров А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании 26 января 2024 года пояснил, что ехал из г. Вологды в д. Большой Кривец Сокольского района, в месте ДТП дорога узкая, по одной полосе в каждую сторону, впереди он видел автомобиль, которым управлял Трошин Н.М., он не видел, чтобы Трошин Н.М. включал сигнал поворота, поэтому решил совершить обгон. Маневр он начал на прерывистой линии разметки, но не успел закончить его, так как произошло столкновение. Возможности предотвратить столкновение у него не было. Считает, что в ДТП виноваты оба водителя.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Свидетель старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» Томилов А.С. в судебном заседании пояснил, что в ДТП имеется вина обоих водителей, дорога в том месте имеет одну полосу движения в одну сторону и одну полосу в другую, водитель NISSAN X-TRAIL при маневре поворота срезал угол, а водитель Volkswagen Passat начал обгон на прерывистой линии разметки и должен был закончить его на прерывистой линии, вместе с тем водитель не успел закончить маневр обгона до сплошной линии разметки.

Свидетель старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» Купецков О.А. в судебном заседании дал аналогичные показания, пояснил, что водитель Volkswagen Passat должен был осуществить поворот под прямым углом 90 градусов, вместе с тем он повернул раньше, водитель NISSAN X-TRAIL не успел закончить обгон до сплошной линии разметки. В ДТП имеется вина обоих водителей.

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 16 ноября 2022 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный номер № 35, под управлением Кирова А.А., и автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер №, под управлением Трошина Н.М., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и другими материалами дела в их совокупности.

Согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» на момент ДТП собственником транспортного средства NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный номер №, является Киров А.А., собственником транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер №, является Ковалева Г.А.

Транспортное средство NISSAN X-TRAIL на момент ДТП было застраховано по договору добровольного страхования в САО «ВСК» (полис страхования 22690VK000114, период действия с 18 сентября 2022 года по 17 сентября 2023 года).

Гражданская ответственность владельца автомобиля NISSAN X-TRAIL Кирова А.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер №, в установленном законом порядке не застрахована.

Собственник транспортного средства NISSAN X-TRAIL Киров А.А. 01 декабря 2022 года обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно страховому акту № 22690VK000114-S000001Yот 12 апреля 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X-TRAIL составила 410 186 рублей 00 копеек.

Истцом произведена страховая выплата в счет оплаты ремонта автомобиля NISSAN X-TRAIL в размере 410 186 рублей 00 копеек (платежное поручение № 34139 от 13 апреля 2023 года).

Постановлением инспектора ДПС МО МВД России «Сокольский» от 16 ноября 2022 года Трошин Н.М. привлечен к административной ответственности по статье 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 16 ноября 2022 года по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством, не выполнил обязанности водителя по соблюдению требований дорожной разметки «сплошная линия» при повороте налево.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» от 24 ноября 2022 года Киров А.А. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что 16 ноября 2022 года по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством, совершил обгон, движущегося впереди транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1. «сплошная линия».

САО «ВСК» признало вину водителей - участников ДТП обоюдной, просит взыскать с надлежащего ответчика половину выплаченного страхового возмещения в размере 205 093 рубля 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта участниками процесса не оспаривалась, ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона РФ от                 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу данной статьи источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ДТП                      16 ноября 2022 года произошло по вине водителя Трошина Н.М., управлявшего автомобилем Volkswagen Passat, который в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, выполнил поворот налево через сплошную линию разметки (не под прямым углом), а также по вине водителя Кирова А.А., управлявшего автомобилем NISSAN X-TRAIL, который в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не успел завершить маневр обгона движущегося впереди транспортного средства до сплошной линии разметки (совершил обгон в зоне действия сплошной линии разметки).

В результате обоюдной вины водителей Трошина Н.М. и Кирова А.А. автомобилю NISSAN X-TRAIL причинены механические повреждения; причинение автомобилю механических повреждений находится в причинно-следственной связи с нарушением водителями Правил дорожного движения.

Определяя степень вины каждого из виновников ДТП, суд считает необходимым распределить ее в процентном соотношении 50% Трошина Н.М. и 50% Кирова А.А., поскольку оба водителя нарушили Правила дорожного движения Российской Федерации.

Оснований для распределения степени вины в ином процентном соотношении суд не находит, поскольку из материалов дела и показаний свидетелей инспекторов ДПС следует, что возможность избежать столкновения имелась у обоих водителей, если бы водитель Киров А.А. успел проехать пока водитель Трошин Н.М. осуществлял поворот под прямым углом, кроме того, о назначении судебной автотехнической экспертизы по определению соответствия действий водителей требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, наличии у них возможности предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие стороны не просили, обоюдную вину не отрицали.

При разрешении вопроса о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер В 588 АЕ 35, в момент причинения вреда, суд на основании представленных доказательств, приходит к следующему.

По данным МО МВД России «Сокольский» автомобиль Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП 16 ноября 2022 года зарегистрирован на имя Ковалевой Г.А.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г. - вопрос № 25).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, поскольку ответчик Ковалева Г.А. не представила суду доказательства передачи права владения автомобилем Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер №, водителю Трошину Н.А. в установленном законом порядке, ее поведение при передаче транспортного средства лицу, не имеющему полиса ОСАГО, нельзя признать осмотрительным, добросовестным и ответственным, кроме того, обратившись в страховую компанию второго виновника ДТП с заявлением о страховом возмещении, она фактически признает себя потерпевшим законным владельцем поврежденного транспортного средства Volkswagen Passat, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный вред несет собственник данного транспортного средства Ковалева Г.А.

Обстоятельств противоправного завладения Трошиным Н.А. автомобилем, вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, а также совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложить ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика Ковалевой Г.А. в пользу истца в порядке суброгации подлежат взысканию денежные средства в размере 205 093 рубля 00 копеек.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относятся расходы по уплате государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7 301 рубль 86 копеек, что подтверждается платежным поручением № 14511 от 28 сентября 2023 года, в учетом уменьшения исковых требований с Ковалевой Г.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 250 рублей 93 копейки.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 050 рублей 93 копейки подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к Ковалевой Г.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Ковалевой Г.А. (паспорт №) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) денежные средства в порядке суброгации в размере 205 093 рубля 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 250 рублей 93 копейки.

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к Трошину Н.М. отказать.

Возвратить страховому акционерному обществу «ВСК» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 050 рублей 93 копейки, внесенную с перечислением денег УФК по Тульской области (МИ ФНС России по управлению долгом) ИНН 7727406020 № 40102810445370000059 в Отделение Тула Банка//УФК по Тульской области г. Тула платежным поручением № 14511 от 28 сентября 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

        Судья                                   С.Е. Новикова

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2024 года.