Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4199/2022 ~ М-3885/2022 от 21.06.2022

Дело №

64RS0№-05

Решение

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года                              <адрес>

Энгельсский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО4, представителем третьего лица ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Летка» о возмещении материального ущерба в результате залива квартиры,

установил:

ФИО1 о. обратился в суд с иском к ООО «УК Летка» о возмещении материального ущерба в результате залива квартиры.

Требования мотивирует тем, что истец является нанимателем жилого помещения, по адресу: <адрес> -1, <адрес>, на основании договора найма служебного жилого помещения от 22.02.2017г. Управляющей компанией в выше указанном доме является ООО «УК «Летка». Квартира расположена на первом этаже, в феврале 2022 года произошел залив указанного жилого помещения канализационными стоками. Причиной залива явилась несвоевременная прочистка канализации управляющей компанией. Истец обратился в управляющую компанию ДД.ММ.ГГГГ, попросил прийти составить акт. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт. В акте управляющая компания указала, что залив произошел из за засора канализации. Истцом проведена экспертиза по оценке ущерба ДД.ММ.ГГГГ, причиненного заливом квартиры, по результатам экспертизы ущерб составил 281 135 рублей, по результатам судебной экспертизы размере 318914 рублей, на восстановление квартиры и 103 127 рублей ущерб имуществу. Так же за уборку <адрес> 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в ООО «УК «Летка» о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ на претензию, управляющая компания отказалась возмещать ущерб. На основании изложенного, просит взыскать с ООО «УК «Летка» в пользу ФИО1 материальный ущерб в результате залива квартиры в сумме 281 135 рублей, материальный ущерб за имущество в сумме 103 127 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, за уборку квартиры в сумме 22 000 рублей, штраф за неисполнение обязательств в размере 50% от взысканной суммы. Взыскать с ООО «УК «Летка» в пользу ФИО1 судебные расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца ФИО6 уточненные в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что они являются ненадлежащим ответчиком, необходимо предъявить требования к МУП «Водоканал».

Представитель третьего лица МУП «Водоканал» ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, считает что, ООО «УК Летка» является надлежащим ответчиком.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество, в состав которого включаются крыши (п.п. б, п. 2), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 4.6.1.1. Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии возложена законом на управляющую организацию.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения, по адресу: <адрес> -1, <адрес>, кВ.44, на основании договора аренды.

Управляющей компанией в выше указанном доме является ООО «УК «Летка». В феврале 2022 года произошел залив указанного жилого помещения канализационными стоками. Причиной залива явилась несвоевременная прочистка канализации управляющей компанией.

Определением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО ««Областной центр экспертиз»». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива <адрес> расположенной на 1 этаже по адресу: <адрес>-1, дом явился засор общей канализационной системы многоквартирного дома.

Залив квартиры в феврале 2022 года произошёл из-за ненадлежащего выполнения услуги по держанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в полном объеме, выраженным в нарушении содержания общедомового имущества в исправном состоянии.

Стоимость устранения повреждений отделочных покрытий квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-1, <адрес>, пострадавшей в результате залива, составляет: 318 914 рублей.

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 3 ст.86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Суд учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, экспертом, имеющим достаточный стаж работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона, ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования.

Анализируя совокупность представленных по делу доказательств и вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что доказательства исключающих ответственность ООО «УК Летка» суду не предоставлены.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что стоимость возмещения ущерба в квартире составляет 318914 рублей.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Ответчиком ООО «УК Летка» не предоставлено суду доказательств, исключающих свою вину в причинении ущерба.При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что затопление квартиры истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 318914 рублей, материальный ущерб за поврежденное имущество в сумме 103 127 рублей.

Суд также находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда исходя из следующего.

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:

а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ст. 1101 ГК РФ установлено, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь названным принципом, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа в пользу истца составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона, разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать в пользу истца - потребителя штраф, уменьшив его размер до 50000 руб., поскольку штраф в размере 50% от присужденной суммы с учетом обстоятельств дела, характера правоотношений между сторонами, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 50000 руб.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы по оплате досудебных исследований в сумме 10000 руб. (л.д. 23, 24), а так же расходы понесенные на уборку жилого помещения в размере 22000 руб. (л.д. 20-22).

Стоимость досудебного исследования не может быть отнесена к убыткам истца (ст. ст. 15, 393 ГК РФ), поскольку указанные расходы следует отнести к судебным (ст. 94 ГПК РФ), так как они являлись необходимыми для подачи иска.

Указанные расходы подтверждаются материалами дела, связаны с рассматриваемым спором, с возложением на истца обязанности предоставить суду доказательства, подтверждающие доводы искового заявления, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. подтверждаются материалами дела: договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-94.).

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, объема фактически выполненной представителем истца юридической работы, причин отложения судебных заседаний, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, позиции ответчика, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 20000 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд,

    решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 103 127 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ 526041 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: