Решение по делу № 5-937/2012 от 11.12.2012

Дело № 5-937/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2012 года г. СаратовМировой судья судебного участка № 10 Ленинского района города Саратова Борисова Е.А., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г.Саратова, при секретаре Поповой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Воробьева В. Г.,<ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, улица <АДРЕС> А, <АДРЕС>,

установил:

Воробьев В.Г. <ДАТА3> в 1 час 15 минут в <АДРЕС> на  проспекте <АДРЕС> у дома <НОМЕР> управлял автомашиной марки Рено 9 н/з <НОМЕР>, с признаками опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, не устойчивая поза), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождение медицинского освидетельствования  на состояние опьянения.

В судебное заседание Воробьев В.Г. не явился, о слушании дела извещен по   указанному   в протоколе об административном правонарушении адресу: <АДРЕС>, ул.<АДРЕС>а, <АДРЕС>. Однако судебные повестки по данному адресу  возвращены на  судебный участок за истечением срока хранения.  Таким образом, суд исполнил свою обязанность по извещению Воробьева В.Г. надлежащим образом. Неполучение Воробьевым В.Г. судебных повесток суд оценивает, как его желание уйти от ответственности за совершение административного правонарушения. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Факт совершения Воробьевым В.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- объяснениями Воробьева В.Г. данными в протоколеоб административном правонарушении 64 АР <НОМЕР> от <ДАТА3> о том, что управлял автомобилем, от прохождения освидетельствования и направления на мед.экспертизу отказывается,

оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку Воробьеву В.Г. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (л.д. 4).

           - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 64 МР <НОМЕР> от <ДАТА4> согласно которого пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Воробьев В.Г. отказался (л.д. 5);

           - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ <НОМЕР> от <ДАТА3> согласно которого причиной отстранения от управления транспортным средством Воробьева В.Г. послужили признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (л.д. 6);

           - протоколом о задержании транспортного средства 64 ВВ <НОМЕР> от <ДАТА3>,

           - объяснениями предупрежденных об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ,  свидетелей <ФИО1>, <ФИО2> (л.д.7), согласно которым  в их присутствии водителю транспортного средства Рено 9 государственный регистрационный знак <НОМЕР> Воробьеву В.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте  с использованием технического средства измерения алкотектора, на что водитель ответил отказом. После чего водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который  в  их присутствии  отказался, выполнить законное требование сотрудника полиции. У водителя  имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы);

           - рапортом инспектора ДПС <ФИО3> согласно которого <ДАТА5> в 01 час 00 мин. им была остановлена автомашина Рено 9 номерной знак <НОМЕР> под управлением Воробьева В.Г. во время проверки документов от водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта. Данному водителю было предложено пройти мед.экпертизу на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера, на что он ответил отказом. После чего Воробьеву В.Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель также отказался в присутствии двух понятых (л.д. 9).

          Согласно п.2.3.2  Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением  Совета  Министров - Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О Правилах дорожного движения» (с изменениями внесенными Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> N 109)    водитель  обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

          Согласно части 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет  транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии счастью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

          На основании изложенного,  мировой судья считает вину Воробьева В.Г. в совершении административного правонарушения установленной в полном объеме. Воробьева В.Г. своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствованияна состояние опьянения.

            Учитывая обстоятельства дела, личность виновного,  мировой судья считает возможным назначить ему  наказание в пределах санкции  ч.1  ст. 12.26  КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья,

постановил:

Воробьева В. Г. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью.

Мировой судья       

Не вступило в законную силу