Определение по делу № 33-1110/2022 от 23.05.2022

Судья Артемьев В.П. №2-53/2022

Докладчик Скипальская Л.И. Дело №33-1110/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Лесновой И.С.,

судей Козиной Е.Г., Скипальской Л.И.,

при секретаре Галимовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2022 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Цыбульской Светлане Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Цыбульской С.И. на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее - ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к Цыбульской С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 24 июня 2020 г. между индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.А. и ООО «Нэйва» был заключен договор №2406/01 уступки прав требований (цессии) (далее - договор цессии), на основании которого к истцу перешли права по кредитному договору №10-111530 от 1 апреля 2014 г., заключенному между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и заёмщиком Цыбульской С.И. При этом ИП Инюшин К.А. приобрёл права требования к ответчику в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) организации, владеющей правами требования к ответчику на основании договора уступки требования (цессии), заключенного с банком. В соответствии с кредитным договором ответчику был предоставлен кредит на срок по 1 апреля 2019 г. под 29%
годовых. Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. 17 июля 2020 г. истец направил ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены банком истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо незамедлительно погасить задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам истца. Однако требование о возврате долга ответчиком выполнено не было. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и
уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчёту фактической задолженности (с даты уступки банком прав по кредитному договору организации, впоследствии уступившей такие права ИП Инюшину К.А., до даты расчёта настоящих требований) сумма задолженности ответчика составляет: основной долг срочный - 0,00 руб., основной долг просроченный - 581 807,48 руб., проценты срочные - 0,00 руб., проценты просроченные - 1017327,67 руб. Итого общая задолженность - 1 599 135,15 руб. Руководствуясь принципами добросовестности и разумности, истец добровольно отказался от взыскания с ответчика неустойки.

ООО «Нэйва» просило суд взыскать с Цыбульской С.И. в пользу ООО «Нэйва»: сумму задолженности по кредитному договору №10-111530 от 1 апреля 2014 г., которая по состоянию на 1 октября 2020 г. составляет 1 599 135,15 руб., в том числе: 581 807,48 руб. - основной долг, 1 017 327,67 руб. - проценты; проценты, начисленные на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 29 процентов годовых с 2 октября 2020 г. (дата, следующая за датой расчёта цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита; расходы по уплате госпошлины - 16 195,68 руб.

В заявлении об уточнении исковых требований от 13 января 2022 г. (л.д.91) ООО «Нэйва» указало, что в связи с поступлением от ответчика заявления о пропуске срока исковой давности истец вправе требовать с ответчика возврат задолженности по кредитному договору с 14 сентября 2018 г. Таким образом, сумма задолженности за период с 14 сентября 2018 г. по 13 января 2022 г. составляет 1 300 510,01 руб., из которых: 124 989,77 руб. - сумма основного долга, 121 849,66 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 1 053 670,58 руб. - сумма штрафной неустойки. В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец самостоятельно уменьшает сумму подлежащей взысканию штрафной неустойки до 61 709,86 руб. С учётом изложенного ООО «Нэйва» просило суд взыскать с Цыбульской С.И.: сумму задолженности по кредитному договору №10-111530 от 1 апреля 2014 г., которая по состоянию на 13 января 2022 г. составляет 308 549,29 руб., в том числе: 124 989,77 руб. - основной долг, 121 849,66 руб. - проценты, 61 709,86 руб. - неустойка; проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 29 процентов годовых с 14 января 2022 г. (включительно) по дату полного фактического погашения кредита; расходы по уплате госпошлины - 6285,49 руб.; возвратить ООО «Нэйва» сумму излишне уплаченной госпошлины – 9910,19 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 февраля 2022 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Цыбульской Светлане Ивановне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично.

С Цыбульской Светланы Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью Нэйва» взыскано: сумма задолженности по договору займа - 136 671 руб. 71 коп. и госпошлина, соразмерно удовлетворённым исковым требованиям, - 3933 руб. 42 коп.; проценты, начисленные на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 29 процентов годовых с 2 октября 2020 г. (дата, следующая за датой расчёта цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Цыбульская С.И. просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить частично, взыскать с неё: 117 674 руб. 50 коп. - сумму основного долга, 10 528 руб. 64 коп. - сумму процентов за пользование займом, а также расходы по уплате госпошлины, в удовлетворении остальных требований отказать. Ссылается на то, что суд неверно осуществил расчёт задолженности по кредитному договору, признав правильным расчёт истца. Согласно условиям кредитного договора плата за кредит составляет 26,20% годовых. Суд указал, что сроки исковой давности применимы только к платежам, которые следуют до 1 октября 2018 г., однако неверно осуществил расчёт задолженности, так как график платежей и расчёт задолженности, представленные истцом, осуществлены по ставке 29% годовых, вместо 26,20% годовых. Судом неправомерно взысканы проценты за пользование займом до даты фактического погашения кредита в размере 29% годовых. Ответчик возражал против удовлетворения данного требования, кроме того, процентная ставка в соответствии с условиями договора - 26,20%.

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва», ответчик Цыбульская С.И., третье лицо ИП Инюшин К.А., представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще (л.д. 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решение суда не содержит мотивированных выводов по уточнённым требованиям истца о взыскании штрафной неустойки в сумме 61 709 руб. 86 коп.

При этом уточнённое исковое заявление, содержащее такие требования, приобщено к материалам дела и принято к производству суда (л.д. 102).

Из протокола судебного заседания от 28 февраля 2022 г. следует, что председательствующий докладывает дело, оглашает исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, возражения ответчика на исковое заявление (л.д. 120 оборот).

Судебная коллегия принимает во внимание, что отказа от заявленных уточнённых требований от истца не поступало.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2 статьи 201 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Таким образом, поскольку судом не разрешены исковые требования о взыскании штрафной неустойки в сумме 61 709 руб. 86 коп., судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения суда в порядке статьи 201 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 320.1, 325.1, 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Цыбульской Светлане Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Цыбульской С.И. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 февраля 2022 г. возвратить в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения суда в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий              И.С. Леснова

Судьи                       Е.Г. Козина

Л.И. Скипальская

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 июня 2022г.

Судья                                      Л.И. Скипальская