Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-107/2022 от 09.08.2022

Дело № 11-107/2022 (УИД 24MS0052-01-2021-004361-13)

Мировой судья – Мовчун Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                                                         11 августа 2022 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Борониной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Козо – Полянского ФИО7 – Федотова ФИО8                              на определение мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе                  г. Красноярска от 09.06.2022 г., которым постановлено:

«В восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от 20.01.2022 г. по гражданскому делу № 2-16/52-2022 по иску            Козо – Полянского ФИО9 к ООО СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя отказать»,

установил:

вышеуказанным определением разрешено заявление представителя истца Козо – Полянского А.И. – Федотова С.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 52                   в Кировском районе г. Красноярска от 20.01.2022 г. (л.д. 219-220).

Не согласившись, представитель истца Козо – Полянского А.И. –                 Федотов С.В. подал жалобу, в которой, приведя ряд доводов, просит определение отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы (л.д. 229-230).

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Оценив доводы, изложенные в частной жалобе, исследовав необходимые для её разрешения материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации            от 22.06.2021 г. № 16 указано, что суд первой инстанции на основании                             ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжёлое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы                              в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование может быть так же отнесено получение лицом, не извещённым о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим              в нём, копии решения суда по истечении срока обжалования.

В судебном заседании установлено, что 30.10.2021 г. Козо – Полянский А.И. направил мировому судье судебного участка № 52 в Кировском районе                          г. Красноярска исковое заявление к ООО СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании инвестиционного дохода на единовременную страховую премию, компенсации морального вреда (л.д. 3-5).

До обращения с иском в суд Козо – Полянский А.И. выдал Федотову С.В.             и другим лицам доверенность для представления его интересов (л.д. 231-233).

15.11.2021 г. определением мирового судьи судебного участка № 51                       в Кировском районе г. Красноярска, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска, исковое заявление оставлено без движения, а заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 16.12.2021 г. (л.д. 33).

14.12.2021 г. Козо – Полянский А.И. устранил выявленные недостатки,                   в связи с чем определением мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от 21.12.2021 г. иск принят к производству и возбуждено гражданское дело, которое назначено к разбирательству в судебном заседании на 20.01.2022 г. (л.д. 1, 35).

Мировым судьёй истцу направлено извещение о предстоящем судебном заседании, однако, оно было возвращено почтовой службой (л.д. 41).

Представители истца о судебном заседании не извещались, поскольку о них не было известно мировому судье.

20.01.2022 г. мировым судьёй оглашена резолютивная часть решения, которым исковые требования оставлены без удовлетворения. На основании                     ч. 3 ст. 199 ГПК РФ мировой судья мотивированное решение не составлял                   (л.д. 195).

Дело было рассмотрено в отсутствие истца и его представителей.

25.01.2022 г. копия резолютивной части решения направлена Козо – Полянскому А.И. по месту жительства (л.д. 196).

06.02.2022 г. почтовый конверт возвращён почтовой службой на судебный участок (л.д. 213).

20.04.2022 г. представитель истца направил мировому судье заявление,                    в котором просил сообщить сведения о ходе судебного разбирательства                           (л.д. 197, 201).

05.05.2022 г. мировым судьёй в адрес представителя направлена резолютивная часть решения, однако, в деле отсутствуют документы, подтверждающие факт вручения корреспонденции представителю (л.д. 202).

16.05.2022 г. представитель истца направил мировому судье апелляционную жалобу, содержащую ходатайство в восстановлении пропущенного срока                    на обращение с ней (л.д. 204-205).

Разрешая ходатайство представителя истца, мировой судья пришёл к выводу о том, что им были предприняты необходимые меры по направлению истцу копии решения и по извещению его о результатах судебного разбирательства,                            а доказательства, свидетельствующие о невозможности получения поступившей корреспонденции стороной истца не предоставлено.

Кроме того, мировой судья указал на то, что сведения о движении дела                   и резолютивная часть решения были размещены в сети «Интернет», а сторона истца, будучи заинтересованной, могла получить интересующие её сведения                    о рассмотрении дела и о результатах судебного разбирательства.

Посчитав, что отсутствуют уважительные причины для пропуска установленного законом срока, мировой судья оставил без удовлетворения ходатайство представителя истца о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил последнюю.

Вместе с тем, мировым судьёй не учтено следующее.

Из почтового конверта и сведений, находящихся в открытом доступе                  на сайте АО «Почта России» – www.pochta.ru, следует, что 27.01.2022 г. конверт              с резолютивной частью решения от 20.01.2022 г. сдан в отделение связи.

28.01.2022 г. корреспонденция поступила в место вручения, где хранилась       до 05.02.2022 г., а после была возвращена на судебный участок с формулировкой «иные обстоятельства» (л.д. 213).

Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи (далее «Правила № 234№).

Согласно указанным Правилам почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определёнными оператором почтовой связи (абз. 1 п. 32 Правил № 234).

В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи извещения о регистрируемых почтовых отправлениях         и почтовых переводах (подп. «б» абз. 3 п. 32 Правил № 234).

Пользователь услугами почтовой связи вправе отказаться от направления              в его адрес извещений, предусмотренных подп. «б» и подп. «в» п. 32 Правил                   № 234, заменив их на иной способ извещения, в случае, если оператор почтовой связи предоставляет такую возможность, посредством совершения пользователем услугами почтовой связи действий, позволяющих достоверно установить его волеизъявление, выбрать иной способ извещения. Извещение осуществляется не позднее следующего рабочего дня за днём поступления почтового отправления               в объект почтовой связи места назначения (абз. 4 п. 32 Правил № 234).

Отметки о доставлении извещения о поступившей корреспонденции адресату на почтовом конверте отсутствуют. Равно нет таких сведений на сайте               АО «Почта России» – www.pochta.ru.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, которые свидетельствуют о том, что Козо – Полянский А.И. был надлежащим образом извещён отделением связи о поступлении на его имя корреспонденции и уклонился от её получения.

Кроме того, согласно электронным билетам Козо – Полянский А.И.                                 до 07.02.2022 г. находился в с. Кулунда Алтайского края. В названный день он железнодорожным транспортом направился в г. Новосибирск, куда прибыл 08.02.2022 г. После, 09.02.2022 г. он прибыл в г. Красноярск (л.д. 222, 223).

Как указано выше, резолютивная часть решения направлена Козо – Полянскому А.И. 27.01.2022 г. и 05.02.2022 г. возвращена на судебный участок. Однако, в этот период времени последний в г. Красноярск отсутствовал, а потому по объективным причинам не мог получать поступающую в его адрес корреспонденцию.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что Козо – Полянский А.И., равно как и его представители, неизвещённые о судебном заседании и не принимавшие              в нём участие, по объективным и независящим от них причинам не были ознакомлены с состоявшимся судебным актом, а как следствие не могли своевременно обратиться с апелляционной жалобой, реализовав своё прав на защиту.

Апелляционная жалоба была предана представителем истца в отделение связи спустя десять дней с момента изготовления сопроводительного письма                     о направлении ему копии резолютивной части решения, то есть через непродолжительный промежуток времени с того момента, как стало известно                 о рассмотрении дела по существу.

В связи с изложенным прихожу к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен стороной истца по уважительным причинам и подлежал восстановлению, однако, мировым судьёй сделаны неверные выводы об обратном.

Ссылки мирового судьи на возможность ознакомления с движением дела                  и результатом его рассмотрения в сети «Интернет» нельзя признать обоснованными, так как данный вопрос в судебном заседании изучен не был.                В материалах дела отсутствуют документы, где отражены сведения о движении дела и опубликовании текса итогового судебного акта.

При таких обстоятельствах считаю, что определение мирового судьи следует отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя истца следует удовлетворить и на основании                    ч. 1 ст. 112 ГПК РФ восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В случае отмены определения суда первой инстанции об отказе                               в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционной жалобой в суд первой инстанции для проверки её на соответствие требованиям              ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ                    (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                         от 22.06.2021 г. № 16).

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу представителя истца Козо – Полянского ФИО10 – Федотова ФИО11 удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе                г. Красноярска от 09.06.2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Заявление представителя истца Козо – Полянского ФИО12 – Федотова ФИО13 удовлетворить.

Восстановить представителю истца Козо – Полянского ФИО14 – Федотову ФИО15 срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе                             г. Красноярска от 20.01.2022 г.

Направить дело с апелляционной жалобой мировому судье судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска для проверки её на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных                        ст. 325 ГПК РФ.

На апелляционное определение может быть подача кассационная жалоба                   в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья                                                                       Измаденов А.И.