Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3829/2019 ~ М-1886/2019 от 21.03.2019

Дело № 2-3829/2019 25 июня 2019 года

УИД 78RS0015-01-2019-002403-87

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Бокаревой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению потребительского дачного кооператива «Балтийская Ривьера» к Сафронову В. В. о взыскании задолженности по оплате взносов и пени,

у с т а н о в и л:

истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику, просил о взыскании задолженности в размере 262 156 руб., в т.ч. по оплате дополнительных (членских) взносов на обслуживание за период с 01 января 2016 года по 30 сентября 2018 года в размере 101 970 руб., пени за просрочку оплаты указанных взносов на обслуживание по 12 февраля 2019 года в размере 118 660 руб., пени за просрочку оплаты членских (паевых) взносов по 12 февраля 2019 года в размере 11 009 руб., понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного на территории поселка ПДК «Балтийская Ривьера», а также членом данного гражданско-правового сообщества, при этом с 2016 года не оплачивает членские и целевые взносы.

Истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания ввиду срочной командировки представителя. Заявленная причина не является уважительной с учетом того обстоятельства, что истец является юридическим лицом, располагающим штатом сотрудников, любой из которых может быть уполномочен на представление интересов кооператива в суде, кроме того, доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки, не представлены. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие уважительных причин неявки в суд и их доказательств, принимая во внимание мнение ответчика, возражавшего против отложения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик и его представитель в суд явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего в исковой период, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Согласно п. 11 ч. 2 ст. 19 данного Федерального закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.

Установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов, а также установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов относятся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого товарищества согласно положениям ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В статье 1 данного Федерального закона установлено, что членские взносы – денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения; целевые взносы – денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Согласно п. 3.2.1.2 Устава ПДК «Балтийская Ривьера» от 19 сентября 2014 года в кооперативе существуют членские (паевые) взносы, которые устанавливаются в размере 5000 руб., уплачиваются ежегодно каждым членом кооператива за каждый земельный участок, находящийся в его собственности, вне зависимости от площади такого участка.

Пункт 3.2.1.3 Устава предусматривает дополнительные взносы, которые устанавливаются решением общего собрания в размере, необходимом для деятельности кооператива, в т.ч. согласно п. 3.2.1.3.2 – дополнительный (членский) взнос на обслуживание – целевой взнос на содержание общего имущества кооператива, обслуживание, охрану и т.п., оплачивается в соответствии с решением общего собрания.

Данный взнос на обслуживание устанавливается в размере 3 руб. за каждый кв.м земельного участка каждого из собственников за один месяц, с поквартальной оплатой.

Из материалов дела следует, что ответчик с 17 июня 2013 года является собственником земельного участка, расположенного на территории поселка ПДК «Балтийская Ривьера» по адресу: <адрес>м.

Согласно объяснениям истца, ответчик является членом ПДК «Балтийская Ривьера» и не оплачивает указанные выше взносы.

Вместе с тем, ответчик представил в материалы дела квитанции, подтверждающие, что после отмены 10 августа 2018 года судебного приказа от 13 июля 2018 года, вынесенного по рассматриваемым требованиям мировым судьей судебного участка №134 Санкт-Петербурга по делу № 2-792/2018-134, он погасил задолженность по оплате дополнительных (членских) взносов на обслуживание в размере 3 руб. за каждый кв.м земельного участка, в подтверждение чего представлены квитанции от 14 августа 2018 года на сумму 46 350 руб. (период оплаты указан – 08.2018), от 01 ноября 2018 года на сумму 9270 руб. (период оплаты – 12.2018), от 31 января 2019 года на сумму 9270 руб. (период оплаты – 03.2019) и от 29 апреля 2019 года на сумму 87 138 руб. (период оплаты – 06.2019), т.е. всего на сумму 152 028 руб.

Пункт 3 ст. 199 ГК РФ устанавливает, что односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Принимая во внимание, что оплаченная ответчиком сумма 152 028 руб. превышает размер исковых требований 101 970 руб., заявленных за период с января 2016 года по 30 сентября 2018 года, при этом периоды оплаты включают еще не наступившие периоды, а следовательно, не указаны, суд на основании приведенного п. 3 ст. 199 ГК РФ полагает, что данные суммы подлежали зачету истцом в счет оплаты за исковой период, срок давности по которому не истек.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании задолженности по оплате дополнительных (членских) взносов на обслуживание за период с 01 января 2016 года по 30 сентября 2018 года в размере 101 970 руб.

В силу п. 3.10 Устава истца в случае несоблюдения членами кооператива сроков по внесению установленных взносов, члены кооператива, допустившие возникновение задолженности по уплате взносов, обязаны уплатить пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Разрешая требования о взыскании пени за просрочку уплаты данных взносов, определенных истцом согласно расчету с 4-го квартала 2014 года по 1-й квартал 2019 года, суд исключает по ходатайству ответчика период, трехлетний срок исковой давности по которому истек, т.е. по 04 квартал 2015 года (дата обращения в суд с рассматриваемыми требованиями – 21 марта 2019 года). Сумма пени, предъявленная в период, по которому срок исковой давности не истек, составляет 66 485 руб.

Пени за просрочку оплаты членских (паевых) взносов в размере 11 009 руб. предъявлены за период с 31 января 2016 года, тогда как исковое заявление подано в суд 21 марта 2019 года, в связи с чем суд, применяя по заявлению ответчика последствия пропуска срока исковой давности, отказывает во взыскании суммы 4915 руб. Таким образом, неустойка, срок давности по которой не пропущен, составляет 6094 руб.

Возражая против взыскания неустоек, ответчик ходатайствовал о снижении их размера на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью данных сумм последствиям нарушения обязательства.

Суд соглашается с возражениями ответчика с учетом размера пени более 66 тыс. руб. и основного обязательства в 101 970 руб., а также 6094 руб. и 20 000 руб. (основные обязательства на день разрешения спора погашены), ставки неустойки, установленной уставом в 73 % годовых, что значительно превышает среднюю меру ответственности за неисполнение обязательства, материального положения сторон, представленных медицинских документов, из которых следует, что ответчик страдает рядом хронических заболеваний, ему рекомендован прием лекарственных препаратов, на приобретение которых ответчик несет расходы, а также пенсионного удостоверения, которым подтверждается, что ответчик имеет доход в виде пенсии.

В связи с изложенным суд полагает возможным уменьшить предъявленные ко взысканию неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойки в общем размере 14 000 руб.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги, подтвержденные надлежащими доказательствами. Учитывая наличие возражений ответчика по размеру расходов на юридические услуги, объем оказанных юридических услуг (составление одного процессуального документа – иска), принимая во внимание категорию спора, требования разумности и справедливости, а также требования пропорциональности, суд присуждает ко взысканию с ответчика расходы на представителя в размере 270 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 297 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск – удовлетворить частично.

Взыскать с Сафронова В. В. в пользу потребительского дачного кооператива «Балтийская Ривьера» пени в размере 14 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 270 руб., в счет возмещения госпошлины 297 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения с окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме принято 25 июня 2019 года.