Решение по делу № 2-888/2015 от 19.10.2015

Дело № 2- 888/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2015г.                                                                           г.Сыктывкар, Республика Коми

Мировой судья Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Кристелева С.А.,

при секретаре Гороховой А.Е..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотиковой <ОБЕЗЛИЧЕНО> Насонову <ОБЕЗЛИЧЕНО> об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Сотикова И.В. обратилась к мировому судье с иском к Насонову С.Н.  об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование, что является собственником автомашины марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>-39629 2004г.в., г.н. <НОМЕР>идентификационный номер <НОМЕР> и  имела намерение произвести отчуждение данного автомобиля за 30 000руб.  При этом, <ФИО1> на продажу автомобиля не уполномочивала, доверенности от своего имени не выдавала,  однако последний продал автомобиль Насонову С.Н, передав ей 15000руб.,   остальные денежные средства в сумме 15000руб.  она не получила. Ответчик отказывается  передать ей автомобиль добровольно, чем нарушает права истицы по владению, пользованию и  распоряжению имуществом.

            Истица  в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств не заявляла, об отложении дела не просила.

             Представитель истицы Кутишенко М.А. и представитель Кутишенко М.А. -  Цабаев С.В. в судебном заседании иск поддержали в полном объеме.

 Ответчик  с иском не согласился и указал, что  в конце мая 2014г. его знакомый <ФИО1> предложил купить неисправный автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> за 30000руб., сказал, что номера и документы передаст позже. Он согласился и при встрече передал задаток в размере 5000руб., оставшаяся часть  денежных средств в сумме 25 000руб. была передана <ФИО1> в июне 2014г. Машину  сначала перегнали на платную стоянку,  затем в <АДРЕС> район. Позже ему были переданы регистрационные номера. Свои обязательства, несмотря на отсутствие письменного договора купли-продажи,  он выполнил в полном объеме и является добросовестным приобретателем. В сентябре-октябре 2014г. узнал, что денежные средства переданы Кутишенко М.А. частично, знает, что она обращалась в полицию, однако считает, что вопрос  по передаче оставшейся части денег  должны решить между собой Кутишенко и <ФИО1>.

Представитель ответчика Шевелев А.Л. в судебном заседании указал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поддержал доводы, изложенные ответчиком.

            Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП <НОМЕР> от 13.11.2014г.), суд находит иск не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

   Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Сотикова И.В. имеет в собственности автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>-39629 2004 г.в., г.н. <НОМЕР>идентификационный номер <НОМЕР>, что подтверждается  регистрационной карточкой учета транспортного средства и копией ПТС, представленной в материалы дела.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 8 ГК  РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Пунктом 1 ст. 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению с одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из статьи 301 ГК  РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, используя правовой механизм, предусмотренный вышеприведенной нормой, на истице лежит бремя доказывания выбытия спорного имущества помимо ее воли.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО1> показал, что знаком с Насоновым и Кутишенко, неприязненных отношений нет. В мае 2014г. Кутишенко обратилась с нему с просьбой   доставить из <АДРЕС> района автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> и реализовать его. Автомобиль доставили в г. Сыктывкар и поместили около СТО, которую он арендовал. Позже он предложил данное транспорте средство Насонову, обговорил с Кутишенко цену - 30000руб., данная стоимость  всех устроила. Автомобиль перегнали на платную стоянку. Насонов передал ему (<ФИО1> в июле 2014г. 10 000 или 15 000руб., а затем оставшуюся часть, рассчитавшись за <ОБЕЗЛИЧЕНО> в полном объеме. <ФИО1>  так же пояснил, что в тот момент по просьбе Кутишенко занимался реализацией трех автомобилей, поэтому в каких-то деталях может путаться. Помнит, что после передачи первой денежной суммы от Насонова, они с Кутишенко ездили в г.Киров за новой машиной.  Какая - то часть денег с согласия Кутишенко пошла на  ремонт автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»,  деньги за машину, проданную Насонову, он передавал ей два раза, но точные суммы назвать не может.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО5> в суде показал, что знает Кутишенко, Сотикову и Насонова, неприязненных отношений не имеет. Весной 2014г. ему позвонил <ФИО1> и попросил перевезти из <АДРЕС> района автомашину <ОБЕЗЛИЧЕНО>, сказал, что она не может двигаться и находится в разобранном состоянии.  На выходные он выехал в деревню <ОБЕЗЛИЧЕНО>, подъехал к дому Кутишенко, она показала ему <ОБЕЗЛИЧЕНО> и запчасти, сказала, что  машину давно не ремонтировали, что автомобиль  желает отремонтировать и продать.  Он загрузил автомобиль на эвакуатор и отвез в г. Сыктывкар, оставил в  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где  <ФИО1> арендовал СТО. Автомобиль стоял у дороги вдоль забора месяца два, номеров на нем не было.

На основании определения о судебном поручения мирового судьи Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара  мировым судьей <АДРЕС> судебного участка Республики Коми 18 сентября 2015г. была допрошена истица Сотикова И.В., которая указала, что исковые требования поддерживает. Имеет в собственности автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>-39629. Выдавала доверенность на свою дочь Кутишенко М.А., где доверила в т.ч. право  на распоряжение данным имуществом. Ответчик Насонов за автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> полностью не рассчитался и передал только 15 000руб. <ФИО1> приезжал к ним в д. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, смотрел данный автомобиль, но оценку при ней не делал. Дочь действовала по доверенности от ее имени, говорила, что  дала  <ФИО1> продать автомашину, цену она определяла сама. Лично она (Сотикова) <ФИО1> о продаже не просила.

Представитель истицы Кутишенко М.А. в судебном заседании указала, что она лично просила <ФИО1> только найти покупателя на автомашину, больше они ни о чем не договаривались, однако <ФИО1> продал автомашину без согласования с ней и передал аванс  в размере 15 000руб.

В качестве аргумента в пользу своих доводов Кутишенко М.А.ссылалась на то обстоятельство, что никаких юридически значимых действий для отчуждения автомобиля  она не совершала, <ФИО1> продавать автомобиль не просила, получать денежные средства не уполномочивала, равно как и доверенность на совершение распорядительных действий в отношении спорного автомобиля от ее имени или от имени Сотиковой И.В.не выдавала.

Вместе с тем, доказательства, имеющиеся в материалах настоящего дела, не позволяют прийти к безусловному и однозначному выводу о достоверности приведенной позиции.

Так из объяснений  Кутишенко М.А., данных в ходе проведения проверки 13 ноября 2014г. следует, что  в июне  2014г. между ней и <ФИО1> произошел разговор  о продаже автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. к 907 ро11. <ФИО1> пояснил, что найдет покупателя. Спустя неделю после разговора <ФИО1> перезвонил ей и сказал, что есть покупатель за 30000руб., она согласилась. Они встретились с <ФИО1> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> возле автосервиса, где стояла машина, он сказал, что через неделю привезет аванс в сумме 15000руб. и заберет автомашину. В начале июля 2014г. они встретились для сделки, <ФИО1> передал ей аванс в размере 15000руб. и сказал, что привезет договор купли-продажи. Она передала ему  документы и ключи от машины, однако оставшаяся часть денег не передана до настоящего времени.

Оценка наличия либо отсутствия воли стороны на выбытие имущества из его законного владения подлежит доказыванию по совокупности добытых по делу доказательств и обстоятельств, данные о которых получены в ходе рассмотрения дела.

Так, обстоятельства указывают на то, что истица и ее представитель Кутишенко М.А. имелинамерение на отчуждение автомобиля, Кутишенко М.А. спросьбой помочь им в этом, обратилась к <ФИО1> В последующем не получив от последнего часть денежных средств за продажу автомобиля в размере 15 000руб. обратилась с заявлением в правоохранительные органы о совершении в отношении спорного имущества неправомерных действий..

Постановлением  дознавателя УМВД России по г.Сыктывкару  в возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО1> по ст. 159ч.1 УК РФ  было отказано по основаниям п.2ч.1 ст.24 УПК РФ.

Вместе с тем, о выбытии автомобиля из собственности Сотиковой И.В. как истице, так и ее представителю Кутишенко М.А. было достоверно известно, поскольку Кутишенко М.А. лично передавала документы и ключи на спорный автомобиль <ФИО1>

Исследованные в суде доказательства свидетельствует не в пользу доводов истицы, так как утрата прав в отношении движимого имущества очевидна с момента его выбытия, Кутишенко М.А. получила денежные средства за продажу автомашины в сумме 15 000руб. и передала их истице. Оплата стоимости автомобиля не в полном объеме явилась основанием для подачи настоящего иска в суд. При этом сам факт передачи денежной суммы за спорный объект  размере 30000руб. от ответчика Насонова С.Н. <ФИО1> не оспаривается, а наоборот, подтверждается показаниями свидетеля <ФИО1> и пояснениями ответчика, данных в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что владение Сотиковой И.В. автомобилем было утрачено в результате ее действий, направленных на отчуждение спорного автомобиля, поэтому имущество считается выбывшим из владения истицы по ее воле, иное суду не  доказано.

Из объяснений самой истицы следует, что она выдала доверенность на свою дочь Кутишенко М.А. которую уполномочила, в т.ч. на распоряжение спорным имуществом. Дочь говорила ей, что  дала <ФИО1> продать автомашину и сама определяла цену. Факт передачи <ФИО1> документов и ключей от автомобиля, а также получение от него 15 000руб. за продажу автомашины  Кутишенко М.А. не оспаривала и в ходе проведения проверки по ее заявлению в УМВД.

Таким образом, истицей достоверно не доказано выбытие истребуемого имущества помимо ее воли, поскольку приведенные доказательства свидетельствуют об обратном.

Кроме того, вне зависимости от того, кто именно в данном случае выступил на стороне продавца (истица, либо ее представитель, либо какое-то иное лицо), спорный автомобиль не подлежит истребованию у ответчика Насонова С.Н., обладающего статусом добросовестного приобретателя.

В данном случае воля истицы была прямо и непосредственно направлена на отчуждение принадлежащего ей транспортного средства, эту волю она однозначно выразила, передав автомобиль своей дочери Кутишенко М.А., оформив на нее доверенность и зная о намерении дочери продать спорный автомобиль.

Вместе с тем сам по себе факт обращения Кутишенко М.А. в органы полиции с заявлением о об оказании помощи в поиске спорного автомобиля, не может свидетельствовать о неодобрении истицей факта отчуждения спорного транспортного средства третьему лицу.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Следовательно, судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Совокупность действий, совершенных истицей и ее представителем Кутишенко М.А., свидетельствует о намерении передать владение автомобилем иному лицу.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований к истребованию спорного автомобиля у ответчика в пользу истицы.

            Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

В иске Сотиковой <ОБЕЗЛИЧЕНО> Насонову <ОБЕЗЛИЧЕНО> об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара.

Мировой судья                                                                                              С.А. Кристелева

Мотивированное решение изготовлено  26 октября 2015 года.