Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-118/2022 от 07.07.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

председательствующий в судепервой инстанции Карнаухов А.М.         дело № 11-118/2022

07 сентября 2022 года                                         г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя

под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

при секретаре судебного заседания БАБИЧЕ Н.В.,

с участием:

ответчика Протасова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Протасова Сергея Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 10 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 13 мая 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Потребительского кооператива гаражно-строительный кооператив                   "Ротор-4" к Протасову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

В феврале 2022 года ПК «ГСК «РОТОР-4» обратился к мировому судье судебного участка № 10 Гагаринского судебного района                                     г. Севастополя с иском с требованиями к Протасову С.А. о взыскании задолженности по оплате членских взносов, включая компенсацию за земельный налог, за 2020 год в размере 22 998,00 руб., целевой взнос за 2019 год в размере 2 000,00 руб.; задолженность по оплате электроэнергии в размере 3 186,56 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 13.05.2022 года в размере 4 564,32 руб., с просьбой установить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что Протасов С.А. является членом ПК «ГСК «РОТОР-4», имеет в собственности два гаражных бокса № 100 и № 120, однако членские взносы, включая компенсацию оплаты за земельный налог, не оплачивает.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 13.05.2022 года исковые требования ПК «ГСК «РОТОР-4» удовлетворены частично, постановлено взыскать с Протасова С.А. в пользу ПК «ГСК «РОТОР-4»:

-    членские взносы за период с января 2020 по декабрь 2020 года включительно в размере 21 072 руб.;

-    компенсацию земельного налога в размере 1 926 руб.;

-    целевой взнос за 2019 года в размере 2 000 руб.;

-    оплату потребленной электроэнергии в размере 2 306,56 руб.;

-    проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 01.05.2019 по 13.05.2022 включительно в размере 3 924,23 руб.;

-    расходы по оплате государственной пошлины в размере 1136,84 руб.

Также судебным постановлением с Протасова С.А. в пользу ПК «ГСК «РОТОР-4» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму денежного обязательства в виде членских взносов за период с января 2020 по декабрь 2020 года включительно в размере 21 072,00 руб., компенсации земельного налога в размере 1 926,00 руб., целевого взноса за 2019 года в размере 2 000,00 руб., начиная с 14.05.2022 и до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу ПК «ГСК «РОТОР-4» отказано.

С данным решением суда Протасов С.А. не согласен в части взыскания членских взносов за период с января 2020 по декабрь 2020 в размере 21 072,00 руб.; компенсации земельного налога в размере 1 926,00 руб.; целевого взноса за 2019 год в размере 2 000,00 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по 13.05.2022 в размере 3 924,23 руб., и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда в указанной части отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального прав, приняв новое решение об отказе истцу в данной части требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то обстоятельство, что суд первой инстанции не применил положения п. 2 ст. 181.5 ГК РФ и неверно истолковал п. 1 статьи 181.2 ГК РФ. Полагает, что решения органов управления кооператива от 12.09.2015 № 50, от 17.03.2019 № 22 и от 18.02.2020 № 28, которыми определялись размеры целевых взносов, являются ничтожными, приняты в отсутствие кворума.

Также автор апелляционной жалобы указывает, что срок полномочий правления кооператива истёк 06.05.2019 года, в связи с чем принятые решения после этой даты являются незаконными. Считает незаконным требование о взыскании компенсации земельного налога с членов кооператива, поскольку оплата этого налога должна осуществляться кооперативом, а не его членами. Данные обстоятельства судом первой инстанции должным образом не исследовались, что повлекло, по мнению ответчика, вынесение необоснованного решения в оспариваемой части.

Ответчик Протасов С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции свою апелляционную жалобу поддержал, просил её удовлетворить, а решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представитель ПК «ГСК «РОТОР-4» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания, указав в его обоснование на нахождение председателя кооператива за пределами г. Севастополя, ввиду отпуска и на собственную занятость в ту же дату в ином судебном процессе. Приняв во внимание, что сторона истца была уведомлена о дате судебного заседания более чем за три недели до судебного заседания, занятость представителя ПК «ГСК «РОТОР-4» в ином судебном разбирательстве, не может быть признана достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, в связи с чем судом в отложении настоящего судебного заседания на другую дату было отказано.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Решение суда в части взыскания с ответчика Протасова С.А. в пользу истца оплаты за потребленную электроэнергию в размере 2 306,56 руб., и в части отказа в иске кооперативу, лицами, участвующими в деле, не обжалуется, а поэтому в этой части его законность и обоснованность судом апелляционной инстанции не проверяется.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив указанные доводы, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

B силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии c условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, a при отсутствии таких условий и требований - в соответствии c обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из п. 2.1 Устава ПК «ГСК «РОТОР-4», действующего в период образования задолженности истца, ПК «ГСК «РОТОР-4» является юридическим лицом, созданным для удовлетворения потребностей членов кооператива эксплуатации гаражей преимущественно за счёт собственных средств членов кооператива.

Протасов С.А. являлся членом ПК «ГСК «РОТОР-4» в период с 2019 -2020 годы, в его собственности находились два гаражных бокса №100 и №120, что сторонами не оспаривается.

Согласно п. 3.5 Устава ПК «ГСК «РОТОР-4» член кооператива обязан своевременно уплачивать установленные законом членские, целевые и дополнительные взносы, a также другие платежи, предусмотренные законодательством и Уставом, в размерах и в сроки, определяемые законодательством и Общим собранием (собранием уполномоченных) членов Кооператива. Участвовать в расходах на содержание, ремонт и эксплуатацию имущества общего пользования.

Протоколом общего собрания членов ПК «ГСК «РОТОР-4» № 50 от 12.09.2015 установлено, что оплата взносов на землю (земельного налога) производится ежемесячно в равных долях, начисление осуществляется от кадастровой стоимости участка.

Протоколом общего собрания членов ПК «ГСК «РОТОР-4» № 9 от 15.06.2017 введена дифференцированная плата членских взносов в зависимости от размера гаражного бокса.

Протоколом общего собрания членов ПК «ГСК «РОТОР-4» № 22 от 17.03.2019 утвержден целевой взнос на отработку технического плана кооператива, в размере 1 000,00 рублей с каждого гаражного бокса, подлежащий уплате до 01.05.2019 года.

Протоколом заседания Правления ПК «ГСК «РОТОР-4» № 28 от 18.02.2020 года утверждена смета расходов за 2020 год, в соответствии с которой установлена сумма годового членского взноса в размере 10 536,00 руб., а также дополнительный годовой взнос в размере земельного налога, исчисляемого от площади гаражного бокса.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что решения на основании которых истцом заявлены требования по взысканию членских взносов были приняты большинством голосов при наличии кворума по вопросам, которые и законом, и уставом товарищества отнесены к компетенции общего собрания его членов. Установив отсутствие решения суда, которым были б признаны решения ПК «ГСК «РОТОР-4» недействительными, пришел к выводу, что задолженность ответчика согласно расчёту истца подлежит оплате. Кроме того мировым судьей взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.05.2019 по 13.05.2022 включительно в размере 3 924,23 руб., с последующим взысканием в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере членских взносов за период с января 2020 по декабрь 2020 года включительно в размере 21 072,00 руб., компенсации земельного налога в размере 1 926,00 руб., целевого взноса за 2019 года в размере 2 000,00 руб., начиная с 14.05.2022 и до момента фактического исполнения обязательства.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они согласуются с фактическими доказательствами, собранными по делу доказательствами и закону соответствуют.

B соответствии co ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

B соответствии c п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Статьей 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

По смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания наличия необходимого кворума и наличие соответствующей компетенции y органа, принявшего решение, возлагается на истца, ссылающегося на действительность указанных решений общих собраний.

B пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое c нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

B соответствии c пунктом 106 приведенного Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Возражение ответчика o том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным. A отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримом решении, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика o признании такого решения недействительным или при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такое решение признано недействительным.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГК РФ суд вправе по собственной инициативе вынести на обсуждение сторон вопрос o неприменении решения собрания в силу его ничтожности.

B силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика относительно наличия оснований для отказа в иске по требованиям кооператива, ввиду оспоримости решений общего собрания, поскольку такой отказ возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска o признании такого решения недействительным или при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такое решение признано недействительным. Однако в рамках настоящего дела Протасовым С.А. встречный иск и/или решений по иным делам, которыми были бы признаны решения общего собрания ПК «ГСК «РОТОР-4» об установления размера членских и целевых взносов недействительными, представлены не были.

В этой связи, поскольку ответчиком не доказан факт оплаты в пользу кооператива, установленных органами управления взносов и платежей членами кооператива, образовавшейся задолженности за спорный период, мировым судьей обоснованно взыскана задолженность, расчёт которой ответчиком не оспаривается, контррасчёт представлен не был.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения мировым судьей соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права судом не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ "░░░░░-4" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12.09.2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░

░░░░░                                              /░░░░░░░/                    ░.░. ░░░░░░

-----------------------------------------¬

¦"░░░░░ ░░░░░"                           ¦

¦░░░░░░░ ░░░░░ _____________________    ¦

¦░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                  ¦

¦░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ¦

¦░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░5            ¦

¦              (░░░░░░░░,░░░░░░░)        ¦

¦"__" _____________ 20__ ░.              ¦

L-----------------------------------------