Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-25/2022 от 20.06.2022

Мировой судья Титоренко И.П.

№ 11-25/2022

22MS0054-01-2022-000544-75

(№ 2-580/2022 в 1 инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2022 года с. Волчиха

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Присяжных Ж.М.,

при секретаре судебного заседания Клипа В.Г.,

рассмотрев частную жалобу ИП Пантюхова ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной товароведческой экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

В производстве мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края находится гражданское дело по иску Остапенко ФИО7 к ИП Пантюхову ФИО6 о расторжении договора купли-продажи в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-товароведческая экспертиза, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи USB- маршрутизатора 4G Wi-Fi Joys М8 через торговую точку по адресу: <адрес> ул.212 в помещении торгового центра "Аникс".Гарантийный срок на товар установлен изготовителем и составляет 24 месяца. Истец оплатил стоимость товара в размере 2 940 рублей. В процессе использования были выявлены недостатки: устройство не реагирует на зарядное устройство, самостоятельно отключается, не выполняет свою функцию USB-маршрутизатора, не держит заряд батареи. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с требованием о возврате денежных средств за уплаченный товар. Ответа на претензию не последовало. В настоящее время USB-маршрутизатора 4G Wi-Fi Joys М8 находится у истца.

От ответчика ИП Пантюхова С.О. в суд первой инстанции поступило письменное возражение на исковое заявление, в связи с чем имеется необходимость в проведении экспертизы качества товара.

Истец не возражал против проведения экспертизы.

В отзыве на исковое заявление Остапенко А.В. к ИП Пантюхову С.О. по закону РФ «О защите прав потребителей», ТО Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в Михайловском, Волчихинском, Ключевском и Угловском районах посчитал возможным проведение судебно-товароведческой экспертизы для установления наличия или отсутствия дефекта в товаре.

На указанное определение ответчиком подана частная жалоба, в которой заявитель не согласен с назначением экспертизы и распределением судебных расходов на проведение экспертизы с него. При этом, заявитель ссылается на то, что он согласен с суммой заявленного требования в части возмещения денежных средств за купленный товар, не опровергает наличия недостатка в товаре. Назначение экспертизы приведёт к необоснованной трате денежных средств ответчика на проведение самой экспертизы. Полагает, что в случае если суду необходимо провести экспертизу по своей инициативе, оплата должна быть возложена на Управление судебного департамента Алтайского края, либо на краевой бюджет. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от 19.04.2022 по гражданскому делу по иску Остапенко ФИО7 к ИП Пантюхову ФИО6 о расторжении договора купли-продажи.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Волчихинского районного суда в открытом доступе.

Исследовав представленные доказательства, считаю, что мировым судьей при разрешении вопроса о назначении экспертизы по гражданскому делу были допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено нормами ГПК РФ или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (ст.334 ГПК РФ).

Ознакомившись с доводами частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.В соответствии с положениями статей 104 и 218 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В связи с этим суд апелляционной инстанции вправе проверить настоящее определение суда первой инстанции о назначении экспертизы лишь в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы и получения ее результатов.

В соответствии с частью 1 статьи 80 ГПК РФ, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Таким образом, по общему правилу, расходы по оплате экспертизы несет лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец в судебном заседании не возражал против назначения товароведческой экспертизы.

Ответчик ИП Пантюхов С.О. в судебное заседание не явился, предоставил возражение на исковые требования.

Третье лицо ТО Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в Михайловском, Волчихинском, Ключевском и Угловском районах в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, посчитал возможным проведение судебно-товароведческой экспертизы для установления наличия или отсутствия дефекта в товаре.

Судом был поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы, против которой не возражал истец, третье лицо, ответчика позицию не установили, в виду его неявки в судебное заседание.

Таким образом, судебная экспертиза была назначена по инициативе суда, ни одна из сторон не ходатайствовала о ее назначении.

Право суда назначить экспертизу по своей инициативе без соответствующих ходатайств лиц, участвующих в деле, следует из ч. 1 ст. 79 ГПК РФ.

В этом случае расходы на проведение судебной экспертизы неправомерно возложены на ответчика, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.

В силу ч.2 ст.96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.

На основании ст.96 ГПК РФ, расходы на проведение экспертизы подлежат возложению на Управление юстиции Алтайского края за счет средств краевого бюджета, выделяемых на данные цели.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░