Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1103/2021 (2-6118/2020;) ~ М-5131/2020 от 19.11.2020

32RS0027-01-2020-014125-80

Дело № 2-1103/2021

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

17 мая 2021 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи                                  Артюховой Э.В.

при секретаре                                                               Данченковой В. Ф.

с участием представителя ответчика ООО НПФ «Электроаппарат» по доверенности Подойниковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суторьмы Любови Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Электроаппарат» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Суторьма Л.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в период с 01.09.2017 г. по 29.10.2020 г. истец работала в должности контролера станочных и слесарных работ по пятому разряду в отделе технического контроля в ООО «НПФ «Электроаппарат».

За период с 01.07.2020 г. по 29.10.2020 г. истцу не выплачена заработная плата.

Согласно расчетным листкам заработная плата в месяц составляет 16 590 рублей в месяц. Таким образом, задолженность по заработной плате за 4 месяца составляет 66 360 рублей. Компенсация неиспользованного отпуска 56 дней составляет 33 180 рублей.

Ссылаясь на ст. ст. 236, 237, 391 ТК РФ истец первоначально просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 66 360 рублей за период с 01.07.2020 г. по 29.10.2020 г.; задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск за два года в размере 33 180 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 800 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей.

18.03.2021 г. истец уточнила исковые требования, в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке выплатил задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск, просила суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 1 800 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица привлечен временный управляющий ООО «НПФ «Электроаппарат» Колесников Сергей Владимирович.

Представитель ответчика ООО «НПФ «Электроаппарат» по доверенности Подойникова Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать. Полагая, судебные расходы завышенными, а расходы по оформлению доверенности не подлежащими удовлетворению. Кроме того, просила суд учесть, что заработная плата и компенсация за задержку заработной платы были выплачены истцу добровольно в полном объеме.

Истец Суторьма Л.А., представитель истца Одринский С.В., представитель третьего лица временный управляющий ООО «НПФ «Электроаппарат» Колесников С.В. в судебное заседание не явились. Уведомлены надлежащим образом. В письменном ходатайстве истец Суторьма Л.А. просила о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.136 ТК РФ - заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

При этом, как следует из части 1 статьи 127 ТК РФ, при увольнении работник вправе требовать от работодателя выплаты денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что между ООО «НПФ «Электроаппарат» (работодатель) и Суторьмой Л.А. (работник) заключен трудовой договор №... от <дата>, по которому Суторьма Л.А. принимается на работу в ОТК по профессии контролер станочных и слесарных работ, о чем был оформлен приказ №...к от <дата> Договор заключен на неопределенный срок.

Согласно п. 14 договора, работнику устанавливается должностной оклад в размере 10 000 рублей.

Работнику предоставляется ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

На основании приказа №...к от <дата> с Суторьмой Л.А. прекращены трудовые отношения на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса), что также подтверждается трудовой книжкой №...

Из акта проверки органом государственного контроля (надзора) №... от 28.09.2020 г. следует, что в нарушение абз. 6 ч.2 ст. 22, ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата работнику Суторьме Л.А. за апрель в размере 11 809 рублей согласно платежного документа №1078 от 22.07.2020 г. была выплачена 11.08.2020 г., заработная плата за май 2020 года в размере 11 037 рублей согласно платежного документа №1300 от 07.09.2020 г. была выплачена 07.09.2020 г., заработная плата за июнь 2020 г. в размере 12 371 рубль и заработная плата за июль 2020 г. в размере 11 296 рублей по состоянию на 28.09.2020 г. не выплачена, о чем истец была уведомлена письмом Государственной инспекции труда в Брянской области от 07.10.2020 г.

В соответствии с приказами №140-к от 20.08.2018 г., №362-к от 03.09.2019 г., №357-к от 16.09.2020 г. истцу за период работы с 01.09.2016 г. по 01.09.2017 г. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск 26 календарных дней с 03.09.2018 г. по 28.09.2018 г.; за период работы с 01.09.2017 г. по 01.09.2018 г. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с 09.09.2019 г.. по 06.10.2019 г.; за период с 01.09.2018 г. по 01.09.2019 г. предоставлен основной оплачиваемый отпуск 1 календарный день с 18.09.2020 г. по 18.09.2020 г.

Согласно справке от 10.12.2020 г., выданной ООО «НПФ «Электроаппарат» среднедневной заработок за период с 01.07.2020 г. по 29.10.2020 г. составляет 554 рубля 45 копеек.

Истцом представлен расчет суммы заработной платы, из которого следует, что согласно расчетным листкам, заработная плата истца в месяц составляет 16 590 рублей в месяц. Таким образом, задолженность по заработной плате за 4 месяца составила 66 360 рублей.

Между тем, из расчетных листков следует, что в период с июля 2020 года по октябрь 2020 года Суторьма Л.А. начислена к выплате заработная плата и компенсация отпуска при увольнении на общую сумму 77 335 рублей 00 копеек. За июль 2020 г. платежный ордер №1 от 25.11.2020 г. в размере 9 573 рублей 90 копеек, платежный ордер №2 от 26.11.2020 г. в размере 1 722 рубля 10 копеек, за август 2020 г. инкассовое поручение №102318 от 30.10.2020 г. в размере 11 685 рублей, за сентябрь 2020 года платежное поручение №1459 от 17.11.2020 г. в размере 14 258 рублей, за октябрь 2020 г. платежное поручение №1469 от 17.11.2020 г. в размере 40 096 рублей, из них: 33 267 рублей 31 копейка компенсация отпуска при увольнении.

Таким образом, работодателем ООО «НПФ «Электроаппарат» произведена выплата истцу Суторьме Л.А. всех начисленных и причитающихся к выплате при увольнении денежных средств, несвоевременно, частично до подачи иска, частично после подачи иска 19.11.2020 г.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному гражданскому делу судом установлено, что истцу Суторьме Л.А. в установленный срок не была выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, в результате чего, работодателем причинены ей нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая частичную выплату задолженности до подачи иска, что свидетельствует о том, что ответчик принимал меры к устранению нарушенного права истца, объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Суторьмы Л.А. в сумме 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, между Одринским С.В. и Суторьмой Л.А. заключен договор об оказании юридических услуг от 06.11.2020 г. За оказание услуг по договору истцом переданы денежные средства в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором от 06.11.2020 г., протоколом о согласовании договорной цены от 06.11.2020 г.

Из протокола согласовании договорной цены от 06.11.2020 г. следует, что в стоимость работ по договору от 06.11.2020 г. составляет 15 000 рублей (консультация – 1 000 рублей; составление искового заявления – 4 000 рублей; представительство в суде – 7 000 рублей; получение исполнительного листа и направление его в службу судебных приставов, а также сопровождение исполнительного производства – 3 000 рублей).

Как следует из материалов дела, истцом выдана доверенность на двух представителей Одринскому С.В. и Суторьме М.И.

В ходе рассмотрения дела оба представителя присутствовали в судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, разрешение основной части иска в ходе рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца Одринского С.В., объем работы по составлению судебных документов, участия в судебных заседаниях другого представителя по доверенности Суторьмы М.И., расценки на услуги адвокатов на территории Брянской области, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя Одринского С.В. в размере 10 000 рублей, который суд находит разумным применительно к изложенным обстоятельствам.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которого следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность серии №... от 07.11.2020 г. составлена на общее представительство интересов истца, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика ООО «НПФ «Электроаппрат».

При таких обстоятельствах, исковые требования Суторьмы Л.А. к ООО «НПФ «Электроаппарат» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Суторьмы Любови Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Электроаппарат» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Электроаппарат» в пользу Суторьмы Любови Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                   Э.В. Артюхова

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 17.05.2021 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.05.2021 года.