Решение по делу № 2-58/2014 от 27.01.2014

Дело № 2-58/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Юшкова И.С., при секретаре Игнатовой В.Ф., с участием представителя истца Тегливец Р.В., ответчика Остаповой Е.В.

рассмотрев 27 января 2014 года в открытом судебном заседании дело по иску Денисова А.С. к Остаповой Е.В. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Денисов А.С. обратился к мировому судье с иском к Остаповой Е.В. о взыскании ущерба, причинённого ДТП, в виде утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 33330 руб., расходов на оплату услуг оценщика в сумме 5050 рублей, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в сумме 1351 руб. 40 коп.

В обоснование требований указал, что 03 октября 2011 года на перекрёстке улиц <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР>, под управлением Денисова А.С. и  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР>, под управлением Остаповой Е.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» причинены механические повреждения. Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана водитель автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Остапова Е.В., автогражданская ответственность которой застрахована в СОАО «ВСК». Страховой компанией данный случай признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 56729 руб. 30 коп. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в Сыктывкарский городской суд. Решением Сыктывкарского городского суда от 25.10.2012 и Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 24.01.2013 в пользу истца с Остаповой Е.В. взыскан материальный ущерб в сумме 45670 руб., с СОАО «ВСК» недополученное страховое возмещение в сумме 63270 руб. 70 коп. Согласно отчёту  ООО «Автогарант» о величине дополнительной утраты товарной стоимости ТС, дополнительная утрата товарной стоимости составила 33330 руб., что представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства и относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля. Данная сумма подлежит взысканию с виновника ДТП. Также истец понёс расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5050 руб. и при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 1351 руб. 40 коп. Данные суммы подлежат взысканию с Остаповой Е.В.

Истец, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Тегливец Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Остапова Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» продан истцом и взыскание утраты товарной стоимости пострадавшего в ДТП автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» приведёт к неосновательному обогащению истца. Величина утраты товарной стоимости автомобиля завышена. По мнению ответчика, истцу достаточно того, что она возместила ущерб, взысканный на основании апелляционного определения Верховного суда Республики Коми. Её автомобилю также причинены повреждения в результате происшедшего ДТП. Полагает, что автомобиль истца ранее попадал в ДТП.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, мировой судья пришёл к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом в пункте 3 данной статьи установлено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путём выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию. 

Из смысла приведённых норм права в их взаимосвязи следует, что гражданин, у которого в результате ДТП повреждено имущество, имеет право на возмещение ущерба в полном размере, в том числе и возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, при этом со страховой компании взыскания производятся в пределах страховой суммы, а в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, оставшаяся невозмещенной сумма подлежит взысканию с виновника ДТП.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, что отражено в справке о ДТП от 03.10.2011. Виновной в ДТП признана Остапова Е.В., гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована в СОАО «ВСК».

СОАО «ВСК» в счёт возмещения причинённого истцу ущерба была произведена страховая выплата в размере 56729 руб. 30 коп.

Между тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно наряд- заказу ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» составила 165670 рублей.

При рассмотрении гражданского дела по иску Денисова А.С. к СОАО «ВСК» Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми приняла за основу данный наряд-заказ ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от 11.01.2011 при определении размера ущерба.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 24.01.2013, с учётом лимита ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего- не более 120000 руб., с Остаповой Е.В. в пользу Денисова А.С. взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 45670 руб. (165670 руб.-120000 руб.)

Согласно отчёту № <НОМЕР> «О величине дополнительной утраты товарной стоимости ТС <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.н. <НОМЕР>» от 25.07.2013, представленным истцом, утрата товарной стоимости автомобиля принадлежащего истцу составила 33330 руб.

Суд принимает во внимание отчёт о величине утраты товарной стоимости, представленный истцом, поскольку он является мотивированным, полным, содержит все необходимые расчеты. Отчёт № <НОМЕР> составлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно сообщению от 07.11.2013, представленному ОГИБДД УМВД РФ по г. Сыктывкару, в период с 01.01.2005 по 03.11.2011 других фактов ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР>, не зарегистрировано, документы, подтверждающие продажу автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР>, отсутствуют.

Таким образом, истцом представлены документы, подтверждающие размер ущерба, причинённого транспортному средству в результате ДТП, виновником которого является Остапова Е.В., а ответчиком, не представлено доказательств, опровергающих доводы истца в части размера причинённого ущерба, неверного определения или завышения величиныутраты товарной стоимости транспортного средства, а также доказательства причинения ущерба в ином размере.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, дополнительная утрата товарной стоимости транспортного средства истца в размере 33330 руб. подлежит взысканию с Остаповой Е.В.

Кроме того, истцом, понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5050 руб. (квитанция <НОМЕР> от 26.07.2013) и государственной пошлины при подаче иска в сумме 1351 руб. 40 коп. (чек-ордер <НОМЕР>

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу истца подлежат взысканию указанные суммы.

руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья,

решил:

Исковые требования Денисова А.С. удовлетворить.

Взыскать с Остаповой Е.В. в пользу Денисова А.С. утрату товарной стоимости автомобиля в размере 33330 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 5050 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1351 руб. 40 коп., всего 39731 (тридцать девять тысяч семьсот тридцать один) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми.

        Мотивированное решение составлено 28.01.2014.

Мировой судья                                                                                              И.С. Юшкова