Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2024 (2-356/2023; 2-3822/2022;) ~ М-3461/2022 от 19.10.2022

Определение

    16 ноября 2023 года                             <адрес>

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Батхиев М.К.,

при секретаре Ахриевой Р.И.

с участием представителей: истца Гогиева А.Б., ответчика Мирзоева К.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харсиева Х. А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов на проведение независимого экспертного заключения и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 227300 руб, неустойку исходя из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, штраф из расчета 50 % от суммы страхового возмещения за несвоевременную выплату по ОСАГО, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8500 руб.

Определением Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца судом была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза проведение которой поручено экспертам АНО «Центр Экспертиз и Экспертных Решений».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак А 471 ОВ/15 соответствуют описываемым обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от ответчика поступило письменное ходатайство с приложенной рецензией выполненное ООО «Центральное бюро экспертизы Республики Татарстан» о назначении по делу повторной экспертизы, мотивированное тем, что с технической и экспертной точек зрения не может рассматриваться как выполненное на должном техническом уровне и как соответствующее требованиям действующей в судебно-экспертной практике нормативно-методической документации Минюста РФ.

В заключении Судебной Экспертизы содержаться неточности и спорные исходные посылы, которые в конечном итоге существенно повлияли на формирование окончательных выводов, исследование по 1 вопросу, является научно-необоснованным и не всесторонним, не соответствует критериям достоверности, объективности, всесторонности и полноты исследований.

Мирзоев К.Ш. поддержал указанное ходатайство и просил назначить по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручить:

-    АНО «Межрегиональный Центр Экспертизы», адрес: 127474, Москва, <адрес>; Тел. №, №.

-    АНО «Нуклон», юр. адрес: <адрес>, 1-й <адрес>, дом. 11, стр. 1 оф. 11; факт, адрес: 127051, <адрес>, Б. <адрес>, стр. 2; Тел. №.

Гогиев А.Б. не возражал против назначения по делу экспертизы, однако просил не направлять дело в экспертные учреждения указанные ответчиком, а также просил поставить перед экспертами следующие вопросы:

Соответствуют ли заявленные повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак А 471 ОВ/15 описываемым событиям, а именно обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия?

В случае положительного ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак А 471 ОВ/15, с учетом требований Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, установлено следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Учитывая вышеуказанное положения закона повторная экспертиза назначается по тем же вопросам, которые были определены ранее.

Вопрос выбора экспертного учреждения, которому будет поручено проведение повторной экспертизы в рамках рассматриваемого дела, в целях исключения сомнений сторон, суд оставляет за собой.

Руководствуясь ст. 87 ГПК РФ,

определил:

Назначить по настоящему делу повторную транспортно-трассологическую экспертизу, проведение которой поручить экспертам ООО "ДОН-ЭКСПЕРТ+", расположенному по адресу: 344020, <адрес>.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

Соответствуют ли заявленные повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак А 471 ОВ/15 описываемым событиям, а именно обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия?

В случае положительного ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак А 471 ОВ/15, с учетом требований Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы настоящего гражданского дела.

Руководителю ООО "ДОН-ЭКСПЕРТ+" предупредить экспертов об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Оплату услуг на проведение экспертизы возложить на ответчика ООО «СК «Согласие».

Установить дату проведения экспертизы – не позднее 1(одного) месяца с момента получения гражданского дела, и дату, не позднее которой экспертное заключение должно быть составлено и направлено в суд – не позднее 1(одного) месяца с момента проведения экспертизы.

Производство по делу приостановить до получения заключения повторной транспортно-трасологической экспертизы.

На определение в части приостановления производства по делу в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Ингушетия.

Копия верна: Судья