Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-684/2023 (2-4192/2022;) ~ М-3751/2022 от 22.12.2022

дело № 2-684/2023

24RS0028-01-2022-005017-35

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Красноярск 16 мая 2023 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Кора К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова И.М. к ООО «СЗ Этажи» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Карпов И.М. обратился в суд к ответчику ООО «СЗ Этажи» с требованием о защите прав потребителя.

Свои требования истец мотивировал тем, что 11.02.2021г. между ними (сторонами по делу) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, на основании которого ответчик передал истцу право на получение в собственность <адрес>. Между тем, в процессе эксплуатации указанной квартиры были выявлены многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых составляет 160 855 руб. 15 коп. В связи с чем истец просил взыскать с ООО «СЗ Этажи» в счет стоимости устранения недостатков 160 855 руб. 15 коп.; стоимость проведения досудебной экспертизы в размере 29 000 руб.; в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 160 855 руб. 15 коп.; стоимость нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1700 руб.; почтовые расходы в сумме 316 руб. 80 коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной ко взысканию.

В судебное заседание стороны, третьи лица ООО УСК «Этажи», АО «Фирма Культбытстрой», ООО «ВентПромКомплект», ООО «ТД ЭлектроСтандарт», ООО «ПК Ангара», ООО «Потолок Комплект», ООО «Витражник», ООО «ДрАви», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, не явились, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали.

Представитель истца Свежак М.О. представил заявление об уточнении исковых требований, а именно в счет соразмерного уменьшения цены договора просил взыскать с ответчика 108 870 руб., одновременно указал об исполнении указанного требования ответчиком в добровольном порядке после обращения истца в суд; также просил взыскать с ответчика судебные расходы в прежней общей сумме 31 016,80 руб. (29000+1700+316,8); в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. Таким образом, по сути отказался от требований о взыскании неустойки в размере 160 855,15 руб. Гражданское дело представитель истца просил рассмотреть в свое отсутствие и отсутствие истца.

Представитель ответчика Пухова Е.А. представила отзыв на исковое заявление, согласно которому отметила, что ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца путем перечисления 26.01.2023 - 80 000 руб., 10.04.2023 – 28 870 руб. Кроме того, представитель ответчика просила снизить размер штрафа, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, полагая его размер несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Оснований для компенсации морального вреда, по мнению представителя ответчика Пуховой Е.А., также не имеется, так как истцом не представлено доказательств понесённых нравственных страданий. Требуемую сумму расходов на услуги представителя, представитель ответчика также полагала не отвечающей требованиям разумности, поскольку дело не представляет собой сложности. Также представитель ответчика полагала требуемую сумму расходов на оплату услуг оценщика в размере 29 000 руб. завышенной, так как стоимость услуги подобного рода исследования двухкомнатных квартир, согласно данным Торгово-промышленной палаты Красноярского края, в 2022 составляла 17 500 руб. Гражданское дело представитель ответчика просила рассмотреть в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе, кроме прочего, потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акту Российской Федерации» (далее Федерального закона № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Аналогичное положение предусмотрено ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона о защите прав потребителей).

Как установлено в судебном заседании, 11.02.2021г. между Карповым И.М. и ООО «СЗ Этажи» был заключен договор № 2.1.-3.99 участия в долевом строительстве, согласно которому ООО «СЗ Этажи» обязалось передать Карпову И.М. объект долевого строительства – <адрес>, качество которого будет соответствовать требованиям проектной документации, а также стандартам качества застройщика.

14.12.2021г. ООО «СЗ Этажи», во исполнение обязательств по указанному выше договору, передало Карпову И.М. двухкомнатную <адрес>.

Между тем, согласно заключению АНО «СБЭиО», представленному истцом в обоснование иска при обращении в суд, в <адрес> выявлены нарушения требований действующей нормативной документации на предмет качества строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость работ (включая материал) по устранению обнаруженных дефектов (недостатков) составляет 160 855 руб.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с указанным заключением специалиста, определением суда от 09.02.2023 была назначена судебная строительная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «КрайОценка».

Согласно заключению ООО «КрайОценка» № 24/2002/23 от 20.03.2023 г., в <адрес> выявлены недостатки строительных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ, технических регламентов и обязательных для применения требований, а также условий договора; стоимость работ по устранению обнаруженных дефектов (недостатков), составляет 108 870 руб.

Истец с заключением ООО «КрайОценка» согласился, в связи с чем уменьшил исковые требования до 108 870 руб.

Ответчик по сути также согласился с указанными требованиями, выплатив истцу 26.01.2023 – 80 000 руб. и 10.04.2023 – 28 870 руб.

Суд также не усматривает оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они подробно мотивированы, основаны на проектной документации застройщика, обязательных для применения строительных норм и правил, заключение выполнено уполномоченным на то лицом, обладающим необходимыми знаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведения о заинтересованности в исходе дела которого в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца в счет устранения строительных недостатков 108 870 руб.

Принимая во внимание то, что указанной части решение ответчиком исполнено после обращения истца в суд, на что указал ответчик и не оспаривал представитель истца, суд полагает его не подлежащим исполнению в этой части.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, учитывая, что факт нарушения их прав по вине ответчика нашел свое подтверждение, суд, исходя из требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), полагает возможным взыскать с ответчика в истца 5000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований, сумма штрафа составляет 56 935 руб. (108870+5000/2).

Однако, указанный размер штрафа суд полагает не соразмерным последствиям нарушенного обязательства, а потому, в силу ст. 333 ГК РФ, полагает возможным его снизить до 8000 руб., взыскав с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, истцом, с целью обращения в суд, понесены расходы на оплату услуг досудебного исследования АНО «Сибирское бюро экспертизы и оценки» в размере 29 000 руб. Указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме, так как обоснованность исковых требований нашла свое подтверждение.

Доводы ответчика о завышенной стоимости услуг по досудебному исследованию, суд не может принять во внимание, так как согласно платёжному поручению, представленному ответчиком, последним за услуги эксперта по исследованию конкретно квартиры истца уплачено 44 000 руб.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя в размере 1700 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме, так как доверенность выдана на имя представителя для участия в конкретном (рассматриваемом) деле.

Почтовые расходы, связанные с уведомлением ответчика о проведении досудебного исследования, в размере 237,80 руб.; с направлением претензии на имя ответчика о добровольном урегулировании спора до обращения истца в суд в размере 79 руб. также подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец освобожден, с учетом ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 3677 руб. (108870-10000х2/100+3200+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СЗ Этажи» в пользу Карпова И.М. соразмерного стоимости устранения недостатков - уменьшения цены договора 108 870 рублей. В указанной части решение считать исполненным и не приводить к исполнению.

Взыскать с ООО «СЗ Этажи» в пользу Карпова И.М. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 8000 рублей, судебные расходы в размере 31 016 рублей 80 копеек, а всего 44 016 рублей 80 копеек.

Взыскать с ООО «СЗ Этажи» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3677 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья С.Н. Белова