Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-30/2023 от 08.11.2023

Дело № 12-30/2023

УИД 51MS0024-01-2023-004600-40

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Мончегорск,

Комсомольская набережная, дом 56                                 27 ноября 2023 года

Судья Мончегорского городского суда Мурманской области Марков С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ИВАНОВА С.А., <дд.мм.гггг> г.р., гражданина ...., со средним специальным образованием, разведенного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу (со слов): <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по Главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области от 09.10.2023 года Иванов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Иванов С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит не лишать его права управления транспортными средствами либо назначить ему более мягкое наказание. В обоснование заявитель указывает, что он не был вызван в суд и не участвовал в судебном заседании, поскольку при составлении протокола сотрудник полиции неправильно указал место его фактического проживания. Заявитель также указывает, что спиртные напитки он не употреблял, а около 15.00 часов выпил корвалол, поскольку болело сердце, но сотрудник полиции отказался освидетельствовать его в медицинском учреждении на предмет наличия алкоголя в крови.

В судебном заседании Иванов С.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, уточнив, что действительно накануне около 15.00 часов выпил только одну ложку лекарства корвалол.

Выслушав Иванова С.А., изучив материалы дела об административном правонарушения, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ, Правила) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В силу части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что <дд.мм.гггг> в 00 часов 46 минут в районе <адрес> водитель Иванов С.А., находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством ...., г.р.з. №...., чем нарушил требования пункта 2.7 ПДД РФ.

Факт управления Ивановым С.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении и исследованных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием у Иванова С.А. запаха алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Иванов С.А. согласился, о чем его собственноручная запись и подпись; чеком алкотектора; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску Ш.С.Н.; видеозаписями камеры, установленной в служебном автомобиле сотрудников полиции, на которых зафиксированы как процедура проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и порядок составления сотрудником полиции процессуальных документов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности Иванова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с которым оснований не согласиться не усматриваю.

Довод заявителя о неверном указании сотрудником полиции адреса его фактического проживания, в связи с чем он не был уведомлен о дате и времени судебного заседания, опровергается сведениями, имеющимися в материалах настоящего дела об административном правонарушении.

Так, в акте освидетельствования на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении фактическим местом жительства Иванова С.А. указана <адрес>, при этом Иванов С.А. с содержанием данных процессуальных документов полностью согласился, заверив согласие своей подписью. Более того, из содержания видеозаписей камеры, установленной в служебном автомобиле сотрудников полиции, следует, что инспектор Ш.С.Н. зачитал вслух содержание названных документов, включая адрес фактического проживания привлекаемого лица, при этом никаких возражений относительно адреса места жительства от Иванова С.А. не поступило.

Не содержат материалы дела и сведений о том, что Иванов С.А. просил сотрудника полиции провести освидетельствование в медицинском учреждении.

При этом порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, а также направления на медицинское освидетельствование определен в Правилах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1882 от 21.10.2022 года, согласно пункту 3 которых направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Между тем, Иванов С.А. непосредственно на месте остановки транспортного средства от прохождения освидетельствования не отказался, с положительными результатами освидетельствования, проведенного с использованием алкотектора, согласился. При таких обстоятельствах у сотрудника полиции не имелось законных оснований для направления Иванова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Также не усматриваю оснований согласиться с доводом заявителя о том, что он не был уведомлен мировым судьей о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Полагаю, что названные положения закона при производстве по настоящему делу об административном правонарушении мировым судьей соблюдены в полной мере.

Так, в протоколе об административном правонарушении Иванов С.А. высказал согласие на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщений, собственноручно указав абонентский номер используемого им мобильного телефона №.....

Именно на этот абонентский номер Иванову С.А. было направлено СМС-сообщение с информацией о дате и времени судебного заседания, которое абонентом было получено <дд.мм.гггг> в 14 часов 27 минут.

Кроме того, <дд.мм.гггг> по месту регистрации и месту жительства Иванова С.А. заказными письмами были направлены уведомления о времени и месте судебного разбирательства по делу об административном правонарушении, которые адресатом не получены и были возвращены отправителю <дд.мм.гггг> по истечению срока хранения.

Таким образом, требования статьи 25.15 КоАП РФ мировым судьей соблюдены полностью, сотрудниками судебного участка мирового судьи предприняты исчерпывающие меры по извещению Иванова С.А. о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей с соблюдением правил подсудности и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Действия Иванова С.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ, является справедливым, отвечает целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления, не установлено.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области от 09.10.2023 года, вынесенного в отношении Иванова С.А., следует оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области от 09.10.2023 года о привлечении Иванова С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Иванова С.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение и постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области от 09.10.2023 года, вступившие в законную силу, могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ, а также опротестованы прокурором в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем направления жалобы, протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                         С.И. Марков