Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5229/2024 ~ М-4517/2024 от 22.04.2024

УИД 14RS0035-01-2024-008147-62

Дело № 2-5229/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Якутск                                                                11 июля 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Захаровой Е.В., при секретаре Турниной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Абрамова Гаврила Петровича к Куличкину Джулустану Николаевичу, Дмитриеву Нюргустану Петровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Абрамов Г.П. обратился в суд с иском к Куличкину Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что 11 января 2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Succeed с государственным номером № под управлением Куличкина Д.Н., который в нарушение пункта 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству ПАЗ 320414-14 с государственным номером № под управлением Абрамова Г.П.

Постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РС(Я) от 11 января 2024 года №18810014230000217905 Куличкин Д.Н. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика отсутствовал действующий полис ОСАГО, в связи с чем страховой организацией в выплате страхового возмещения отказано. Согласно экспертному заключению ООО «Гарантия» №У-43/24 от 16 января 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ПАЗ 320414-14 с государственным номером № определена в размере 92 500 рублей.

Просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы 4 000 рублей, упущенную выгоду, связанную с простоем и ремонтом автобуса в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 4 730 рублей.

В ходе подготовки представитель истца по доверенности Бондарев С.И. просил принять уточнение исковых требований, ходатайствует об уменьшении требований, отказываются в части взыскания с ответчика упущенной выгоды в виде простоя в размере 50 000 рублей, при этом просят суд взыскать расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере 3500 рублей.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2024 года судом было принято уточнение исковых требований.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства Toyota Succeed с государственным номером Х079ХХ14 Дмитриев Н.П.

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности Бондарев С.И., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались.

Ответчик Куличкин Д.Н. в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы ущерба в размере 92500 рублей, расходов на проведение оценки в размере 4000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 2975 рублей признал, о чем представил письменное заявление, в котором указал, что последствия признания исковых требований, предусмотренных статьями 17, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены и понятны. В части компенсации морального вреда просил учесть, что он является инвалидом, супруга также на инвалидности, семья малоимущая, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2013 года Куличкин Д.Н. был признан банкротом.

Ответчик Дмитриев Н.П., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Ответчику Дмитриеву Н.П. была направлена повестка согласно сведениям из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ____.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения ответчика Куличкина Д.Н., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11 января 2024 в городе Якутске по улице Жорницкого 44 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Succeed с государственным номером ____ под управлением Куличкина Д.Н., который в нарушение пункта 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству ПАЗ 320414-14 с государственным номером ____ под управлением Абрамова Г.П., в результате чего совершил столкновение с ним, причинив поломки.

Постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РС(Я) от 11 января 2024 года № Куличкин Д.Н. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно сведениям, поступившим из Межрайонного отдела технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (далее МОТНиРЭР ГИБДД МВД по РС(Я) от 03 мая 2024 года №14/4978 транспортное средство Toyota Succeed с государственным номером № зарегистрировано за Дмитриевым Н.П., документы, послужившие основанием для производства регистрационных действий уничтожены по истечению срока хранения (5 лет). Транспортное средство ПАЗ 320414-14 с государственным номером № принадлежит на праве собственности Абрамову Г.П. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 20 октября 2023 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия у Куличкина Д.Н. отсутствовал действующий полис ОСАГО, в связи с чем страховой организацией в выплате страхового возмещения Абрамову Г.П. письмом № 301 от 12 января 2024 года отказано.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на потерпевшем (истце).

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 стати 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с вышеприведенными нормами права, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности и на каком основании на момент причинения вреда.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Ответчик Куличкин Д.Н. в судебном заседании признал исковые требования, письменно подтвердил законность своего владения автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия. Указал, что отремонтировал автомобиль 5-7 лет назад, с разрешения собственника Дмитриева Н.П. пользовался им.

Суд в соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил ответчику Куличкину Д.Н. последствия признания иска, согласно которому, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В связи с указанным, в отсутствие обстоятельств, противоречащих закону или нарушающих права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска Куличкиным Д.Н. и приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на непосредственного причинителя вреда, Куличкина Д.Н., управлявшего на законных основаниях автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.

В подтверждение размера ущерба судом принимаются выводы экспертного заключения ООО «Гарантия» №У-43/24 от 16 января 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ПАЗ 320414-14 с государственным номером № определена в размере 92 500 рублей.

Данное заключение эксперта ответчиком не оспорено, признано, оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании ущерба, причиненного имуществу истца, являются правомерными и подлежащими удовлетворению в размере, заявленном истцом, с учетом признания исковых требований ответчиком Куличкиным Д.Н.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В силу положений пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда. Требования истца сводятся к взысканию материального ущерба, вызванного повреждением имущества, и не связаны с причинением вреда здоровью. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска).

Расходы истца, понесенные на оценку ущерба, причиненного транспортному средству, выполненную по договору №У-43/24 от 15 января 2024 года с ООО «Гарантия», в силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению в порядке части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца на проведение оценки в размере 4 000 рублей подтверждаются представленными в материалы дела договором №У-43 от 15 января 2024 года на сумму 4000 рублей.

В силу частей 1 и 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера уплачивается государственная пошлина в зависимости от цены иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 730 рублей на основании чека по операции от 20 марта 2024 года от суммы иска 176 500 рублей. Впоследствии истец уточнил требования, уменьшив сумму заявленных имущественных требований до 92 500 рублей, государственная пошлина от указанной суммы составляет 2 975 рублей = (800+(92500-20000)*0,03).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска с учетом уточненных истцами требований, с ответчиков в пользу истцов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 975 рублей, а переплата государственной пошлины по сравнению с государственной пошлиной, оплаченной при подаче иска, в размере 1 755 рублей (4 730 рублей – 2 975 рублей), подлежит возврату из бюджета в соответствии с частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Учитывая, что доверенность № №, выданная Абрамовым Г.П. была выдана Бондареву С.И. не для участия в конкретном деле, расходы за составление нотариально оформленной доверенности не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного иск Абрамова Г.П. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 92 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 975 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 755 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ____ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ____ ____, ░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ____ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ____, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ____ ____.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ____ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ____, ░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ____ ____, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ____ ____

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                ░/░                                       ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░                                                                                                   ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19 ░░░░ 2024 ░░░░.