Решение по делу № 2-814/2016 от 27.06.2016

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

Именем  Российской  Федерации

<ДАТА1>                                                                                          г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> 28 Советского судебного района г. <АДРЕС> Кравченко Ю.Б., при секретаре <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО2> к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО2> обратился с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что <ДАТА2> произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Мицубиси АSX г/н <НОМЕР>, автомобиля Форд Фокус г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО4> и автомобиля Лада Калина г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО5> В результате данного ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта от <ДАТА3>, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 405200 рублей, утрата товарной стоимости - 42000 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП <ФИО5> на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», куда он обратился с заявлением о страховой выплате.  В добровольном порядке ответчик выплатил страховое возмещение в размере 311366 рублей 10 копеек и после получении претензии доплатил 28104 рубля. Просит взыскать с ответчика в его пользу недоплату страхового возмещения в размере 32425 рублей 90 копеек, неустойку в размере 7868 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и судебные расходы.

<ДАТА4> представитель истца <ФИО2> - <ФИО6> представила суду заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 3939 рублей 60 копеек, расходы по оценке в размере 16000 рублей, почтовые расходы в сумме 150 рублей, нотариальные расходы в сумме 1000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей и расходы по оплате возмездных услуг в сумме 12000 рублей, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» <ФИО7> исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, указав, что страховая компания в полном объеме исполнила обязательство перед страхователем, выплатив стоимость восстановительного ремонта в размере 311366 рублей и величину УТС в размере 28140 рублей 78 копеек. В случае принятия судом положительного решения, просила применить положения ст.333 ГК РФ и максимально снизить размер штрафных санкций.

Истец <ФИО2>, третьи лица <ФИО5>, <ФИО4> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца, третьего лица, своевременно и надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела,  суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА5> <НОМЕР>, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА5> <НОМЕР>, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что <ДАТА2> у <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси АSX г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, автомобиля Форд Фокус г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО4> и автомобиля Лада Калина г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО5>  В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Факт принадлежности автомобиля Мицубиси АSX г/н <НОМЕР> истцу <ФИО2> подтверждается материалами дела.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лада Калина г/н <НОМЕР> <ФИО5>, который в нарушение п.п. 1.3, 13.9 ПДД РФ, при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не предоставив преимущество водителю Форд Фокус г/н <НОМЕР> <ФИО4> , двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. После данного столкновения автомобиль Форд Фокус г/н <НОМЕР> столкнулся с автомобилем Мицубиси АSX г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО2>, двигавшимся во встречном направлении. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Кроме того, виновность <ФИО5> в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании не оспаривалась.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Калина г/н <НОМЕР> <ФИО5> на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис серии ЕЕЕ <НОМЕР>), гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси АSX г/н <НОМЕР> <ФИО2> на момент ДТП застрахована не была.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что <ДАТА2> имел место страховой случай с участием автомобиля истца <ФИО2>, в связи с чем истец имеет право на получение страховой выплаты.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ РФ <НОМЕР> от <ДАТА6> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст. 14.1 ФЗ РФ <НОМЕР> от <ДАТА6> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку страховой случай произошел при взаимодействии трех транспортных средств, истец <ФИО2> вправе получить страховое возмещение от ЗАО «МАКС», застраховавшего риск гражданской ответственности причинителя вреда.

<ДАТА7> истец <ФИО2> обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив следующий пакет документов: заверенные копии справки о ДТП, постановления, копии договора купли-продажи ТС, водительского удостоверения, нотариально заверенной копии паспорта, извещение и реквизиты. Одновременно просил организовать осмотр ТС, а также известил о дате организованного им осмотра на <ДАТА8> в 11 часов 00 минут по адресу: г. <АДРЕС>, пл. <АДРЕС> «А».

<ДАТА8> в 11 часов 00 минут по адресу: г. <АДРЕС>, пл. <АДРЕС> «А» с участием представителя ЗАО «МАКС» состоялся осмотр ТС Мицубиси АSX г/н <НОМЕР>, что подтверждается соответствующим актом осмотра <НОМЕР>.

Согласно платежному поручению <НОМЕР> 28838 от <ДАТА9> ЗАО «МАКС» перечислило на расчетный счет <ФИО2> страховое возмещение в размере 311366 рублей 10 копеек.

<ДАТА10> <ФИО2> обратился в ЗАО «МАКС» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере 88633 рубля 90 копеек, с приложением экспертного заключения и квитанции об оплате экспертизы.

Согласно платежному поручению <НОМЕР> от <ДАТА11> ЗАО «МАКС» перечислило на расчетный счет <ФИО2> страховое возмещение (УТС) в размере 28140 рублей.

Таким образом, в установленный ФЗ РФ <НОМЕР> от <ДАТА6> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, ответчик  ЗАО «МАКС» не произвел <ФИО2> страховую выплату в полном объеме.

Основания, при которых страховщик, то есть ЗАО «МАКС», освобождался бы от обязанности выплатить страховое возмещение, в данном случае отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что в заявлении о наступлении страхового случая истец <ФИО2> не просил выплатить ему величину УТС, а без волеизъявления потерпевшего она не подлежит выплате, суд признает несостоятельными, поскольку страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 15 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно п.18 ст. 12 ФЗ РФ <НОМЕР> от <ДАТА6> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (ст.19 вышеуказанного ФЗ РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п.28, п.29 постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу положений ст.7 ФЗ РФ <НОМЕР> от <ДАТА6> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона <ДАТА13> <НОМЕР>) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, <ФИО2> обратился к ИП <ФИО9>

Согласно экспертному заключению ИП <ФИО9> <НОМЕР>/16 от <ДАТА3>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси АSX г/н <НОМЕР>, с учетом износа составляет 405200 рублей, величина УТС - 42000 рублей. За составление данного заключения истец оплатил 16000 рублей(11000 - за определение стоимости восстановительного ремонта, 5000 рублей - за определение величины УТС), что подтверждается квитанцией от <ДАТА3>, актом выполненных работ от <ДАТА14>

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлена копия экспертного заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр» <НОМЕР> А -860816 от <ДАТА15>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси АSX г/н <НОМЕР> с учетом износа составляет 311366 рублей 10 копеек.

В связи с наличием двух экспертных заключений, имеющих существенную разницу в стоимости восстановительного ремонта ТС истца, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП <ФИО10> <НОМЕР> 19-05/2016 от <ДАТА16>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси АSX г/н <НОМЕР>, с учетом износа составляет 336339 рублей, величина УТС - 26120 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО10>, выводы, изложенные в заключении от <ДАТА16> поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что судебная экспертиза проводилась им на основе материалов гражданского дела и фотоматериалов поврежденного ТС, автомобиль им не осматривался ввиду его  непредставления на осмотр. В основу экспертного заключения им был положен акт осмотра ЗАО «МАКС», поскольку в акте осмотра ИП <ФИО9> часть повреждений отсутствует, однако они отражены в калькуляции. При производстве экспертизы он использовал лицензионную программу Аудатекс. Каталожные номера на некоторые детали им были взяты из сведений официального дилера. В комплектации исследуемого автомобиля не было обнаружено оригинальных дневных ходовых огней.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает необходимым при определении суммы причиненного истцу ущерба принять экспертное заключение ИП <ФИО10> <НОМЕР> 19-05/2016 от <ДАТА16> в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку данная экспертиза назначалась судом, выводы эксперта не противоречат иным собранным по делу доказательствам, заключение мотивированно, основано на анализе представленных фотоматериалов поврежденного ТС, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, а также подробный расчет стоимости. В обоснование сделанных выводов эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Объем работ, указанный в заключении, соответствует отраженным в справке о ДТП повреждениям, калькуляция стоимости ремонта рассчитана с применением Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <ДАТА17> Экспертное заключение выполнено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер <НОМЕР> 1588), предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Законных оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца <ФИО6> о назначении по делу повторной судебной автотовароведческой экспертизы не имеется.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта ИП <ФИО10> <НОМЕР> 19-05/2016 от <ДАТА16>, и данные в судебном заседании пояснения эксперта к нему, являются ясными, полными, объективными, определенными, не имеющими противоречий, содержащие подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, что указывает на соответствие представленного суду заключения эксперта требованиям ст.16, ст.25 ФЗ от <ДАТА18> <НОМЕР> 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Стороны никаких бесспорных доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данного заключения, не представили, оснований для исключения его из числа доказательств, у суда не имеется.

Таким образом, размер причиненного истцу <ФИО2> ущерба составляет 362459 рублей, (336339 рублей( стоимость восстановительного ущерба)+26120 рублей (УТС)), что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты в размере 400000 рублей.

Вместе с тем, суд учитывает, что порядок определения стоимости ремонта определен в Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России <ДАТА19> <НОМЕР>-П, и подлежащей применению с <ДАТА20>

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 32 Постановления Пленума от <ДАТА21> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <ДАТА22>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <ДАТА19> N 432-П.

Необходимость использования Методики в целях определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, регламентирована в статье 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА21> <НОМЕР> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По смыслу приведенных положений законодательства РФ, а также п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что положения п. 3.5 названной Методики применяются при возникновении спора о стоимости восстановительного ремонта при выполнении оценки различными специалистами с использованием различных технологических решений и погрешностей.

Таким образом, выплаченный ЗАО «МАКС» размер страхового возмещения в пользу истца-311366 рублей 10 копеек составляет 92,57% от определенной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта в размере 336339 рублей. Разница стоимости ремонта в расчётах составляет 7,43 %, что не превышает 10% от расчёта страховщика. Данные обстоятельства свидетельствуют о нахождении выплаченного со стороны ответчика размера возмещения в пределах статистической достоверности и исключают возможность расценить действия страховщика, связанные с недоплатой стоимости восстановительного ремонта, незаконными.

Оснований для взыскания с ЗАО «МАКС» в пользу истца <ФИО2> недоплаченной суммы стоимости восстановительного ремонта не имеется.

Также не имеется оснований и для взыскания с ЗАО «МАКС» в пользу истца <ФИО2> недоплаты величины утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку величина УТС определенная судебным экспертом составляет 26120 рублей, а ответчик выплатил истцу 28140 рублей 78 копеек.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы, представителем истца исковые требования были уточнены, требований о взыскании недоплаты страхового возмещения не заявлено.

Поскольку оснований для взыскания с ответчика недоплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля не имеется, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца  о взыскании понесенных им расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС.

Вместе с тем, суд признает подлежащими взысканию с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы по определению величины УТС, поскольку неисполнение ЗАО «МАКС» обязанности по проведению экспертизы с целью определения величины утраты товарной стоимости автомобиля и выплате в установленный законом 20-дневный срок страхового возмещения в указанной части создало препятствие для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Что касается требований истца о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не произведшего выплату страхового возмещения(величины утраты товарной стоимости ТС), истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства - незначительный срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, её размер, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п.21 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА23> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Таким образом, поскольку судом в ходе гражданского судопроизводства установлено, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме своевременно, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании компенсации морального вреда подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая <ДАТА7> ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения <ДАТА9> в сумме 311366 рублей 10 копеек. Истец обратился к ответчику с претензией <ДАТА10> ЗАО «МАКС» произвело доплату страхового возмещения <ДАТА11> в сумме 28140 рублей.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с <ДАТА9> по <ДАТА24> обоснованно.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 3939 рублей 60 копеек(28140х1%х14 дней=3939,60).

Доводы ответчика о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки суд признает несостоятельными ввиду следующего.

Исходя из обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, компенсационного характера неустойки, а также учитывая неуказание ответчиком на исключительность данного случая и неприведение им соответствующих мотивов, позволяющих снизить размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, суд считает размер подлежащей уплате неустойки соразмерным последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и подлежащим взысканию в полном объеме, придя к выводу, что в данном случае соблюден баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ЗАО «МАКС» обязательств и примененной к нему мерой ответственности.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены нотариальные расходы в сумме 1000 рублей и почтовые расходы в сумме 150 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

Суд, считает вышеуказанные расходы понесенные истцом необходимыми в связи с рассмотрением дела и подлежащими возмещению ответчиком ЗАО «МАКС».

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

 Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей. В подтверждение произведенных расходов представлены: договор на оказание возмездных услуг от <ДАТА25> и квитанция от <ДАТА25> на сумму 12000 рублей.  Каких-либо документов, подтверждающих несение истцом расходов по составлению претензии в страховую компанию, суду представлено не было.

 Учитывая объем оказанной правовой помощи, сложность и объем рассматриваемого дела, принимая во внимание участие представителя истца <ФИО6> в трех судебных заседаниях, исходя из требований разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, чем частично удовлетворить требования истца в этой части.

В ходе рассмотрения по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости ТС истца, производство которой поручалось эксперту ИП <ФИО10> Расходы по производству экспертизы были возложены на ответчика ЗАО «МАКС». За проведение экспертизы и составление отчета экспертом был выставлен счет в размере 15000 рублей. Данный счет ответчиком оплачен не был, в связи с чем эксперт обратился с заявлением о компенсации расходов по проведению судебной экспертизы.

На основании ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку определением мирового судьи о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, оплата проведенной экспертизы была возложена на ответчика ЗАО «МАКС», но не была ими произведена, в ходе рассмотрения дела на основании заключения судебной экспертизы установлено отсутствие оснований для взыскания недоплаты страхового возмещения, в связи с чем представителем истца были уточнены исковые требования, суд полагает необходимым взыскать с истца <ФИО2> в пользу ИП <ФИО10> расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. <АДРЕС> в сумме 700 рублей.  

На основании изложенного,  руководствуясь ст. ст. 194-199  ГПК РФ,  мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу <ФИО2> компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оценке в сумме 5000 рублей, неустойку в размере 3939 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, нотариальные расходы в размере 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 150 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход бюджета г. <АДРЕС> в сумме 700 рублей. 

Взыскатьс<ФИО2> в пользу ИП <ФИО10> расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка  <НОМЕР>  28 Советского судебного района г. <АДРЕС> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                            (подпись)                                              Ю.Б.  Кравченко  

Мотивированное решение в силу

ст.199 ГПК РФ изготовлено <ДАТА26>

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Мировой судья:

Секретарь: