Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2023 ~ М-1/2023 от 11.01.2023

Дело № 2-44/2023

РЕШЕНИЕ

                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Пономаревка 09 марта 2023 года

Пономаревский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Щепиной О.В.,

при секретаре Неретиной Т.Д.

          с участием старшего помощника прокурора Пономаревского района Оренбургской области - Дмитриевой Е.М.

истца Файзуллина А.Л., его представителя адвоката Замановой И.И.

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика -Селина С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файзуллина А.Л. Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Оренбургской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием

установил:

Файзуллин А.Л. обратился в суд к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Оренбургской области с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указал, что 07 мая 2007 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ. Постановлением Пономаревского районного суда от 02 апреля 2008 года уголовное дело в отношении него по ч. 3 ст. 159 УК РФ прекращено на основании ч. 7 ст. 246 УПК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ по ходатайству государственного обвинителя переквалифицированы судом на ч. 1 ст. 330 УК РФ, вынесен обвинительный приговор. В результате незаконного уголовного преследования он находился под постоянным моральным давлением, испытывал нравственные страдания, чувство страха быть осужденным за совершение особо тяжкого преступления, которого не совершал. В отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, он был лишен возможности передвигаться, вести привычный образ жизни, вынужден был принимать участие в следственных действиях. Под следствием находился длительное время, было множество судебных заседаний. С момента предъявления обвинения неоднократно обращался в медицинские учреждения. Нравственные страдания и психотравмирующая ситуация до сих пор преследует его. Он ..., до сих пор переживает, что обвинялся в совершении особо тяжкого преступления.

Просит суд: взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Определением суда к участию в дело в качестве соответчика привлечено Управление федерального казначейства по Оренбургской области.

Определением суда к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчика привлечены Управление МВД России по Оренбургской области, Прокуратура Оренбургской области, Чердынцев Б.Ю., Амирханов М.М.

В судебном заседании истец Файзуллин А.Л. исковые требования поддержал, суду пояснил, что на протяжении многих лет он работал председателем колхоза им. Ленина, имел заслуженную деловую репутацию и уважение коллег, которые в ходе следствия были подорваны. В результате незаконного уголовного преследования он находился под постоянным моральным давлением, испытывал нравственные страдания, чувство страха быть осужденным за совершение тяжкого преступления, которого не совершал.Неоднократно обращался в медицинские учреждения. Нравственные страдания и психотравмирующая ситуация до сих пор преследуют его.

В судебное заседание представитель ответчика Управления федерального казначейства по Оренбургской области не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв в котором с исковыми требованиями не согласился, указав, что с иском о компенсации морального вреда истец обратился в суд через 13 лет после прекращения уголовного преследования, что объективно снижает изначальную степень перенесенных нравственных страданий. Доказательства обоснованности столь длительного промедления в деле отсутствуют. Подобный весьма продолжительный срок не только доказывает факт отсутствия у истца надлежащей заинтересованности в защите своих прав, но и утрату для него с течением времени актуальности их восстановления. Полагают, что размер компенсации морального вреда явно несоразмерно завышен, ничем необоснован и не доказан.

В судебном заседании представитель прокуратуры Пономаревского района Оренбургской области и Прокуратуры Оренбургской области – старший помощник прокурора Дмитриева Е.М. полагала, что исковые требования Файзуллина А.Л. подлежат удовлетворению частично, в соответствии с требованиями разумности и соразмерности причиненного вреда.

В судебном заседании представитель третьего лица Отд МВД России по Пономаревскому району Оренбургской области Селин С.В. с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать. Указал, что в отношении истца не был вынесен полностью оправдательный приговор, поскольку он был осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ. В данном случае имело место уменьшение объема обвинения, оправдание в части обвинения, однако истец понес уголовное наказание по другой статье, применение меры пресечения в виде подписки о невыезде было связано с данным уголовным преследованием, доказательств незаконного нахождения под стражей истцом не представлено. Прекращая уголовное преследование по ч. 3 ст. 159 УК РФ меру пресечения Файзуллину А.Л. судья оставил прежнюю, в связи с чем, избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде была законной и обоснованной. Соответственно, факт причинения морального вреда истцом не подтвержден, принцип разумности и справедливости при определении размера морального вреда истцом не применен. Документов, доказывающих наличие нравственных страданий, не представлено.

В судебное заседание представитель третьего лица УМВД России по Оренбургской области в суд не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв в котором так же с иском не согласился, поддержал позицию Отд МВД России по Пономаревскому району Оренбургской области, просил в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика Амирханов М.М. не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика Чердынцев Б.Ю. не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию, в частности, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: в том числе, 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Также из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абзаце 3 пункте 2 Постановления от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», что применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 января 2007 года постановлением следователя прокуратуры Пономаревского района Чердынцевым Б.Ю. в отношении Файзулина А.Л. возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 159 Уголовного КодексаРоссийской Федерации.

17 февраля 2007 года постановлением дознавателя ГД Пономаревского РОВД Хасановым И.Ф. в отношении Файзулина А.Л. возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 166Уголовного КодексаРоссийской Федерации.

15 февраля 2007 года Файзуллин А.Л. привлечен в качестве обвиняемого, последнему предъявлено обвинение по части 1 статьи 145-1, части 3 статьи 159Уголовного КодексаРоссийской Федерации.

В этот же день избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

27 апреля 2007 года Файзуллину А.Л. предъявлено обвинение по части 3 статьи 159, части 1 статьи 166Уголовного КодексаРоссийской Федерации.

07 мая 2007 года утверждено обвинительное заключение по обвинению Файзуллина А.Л. по части 3 статьи 159, части 1 статьи 166Уголовного КодексаРоссийской Федерации.

Срок предварительного следствия составил 4 месяца.

Вступившим в законную силу приговором Пономаревского районного суда от 02 апреля 2008 года действия Файзуллина А.Л. по ч. 1 ст. 166 УК РФ переквалифицированы на ч. 1 ст. 330 УК РФ, Файзуллин А.Л. признан виновным по ч. 1 ст. 330 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Одновременно с вынесением указанного приговора, постановлением Пономаревского районного суда Оренбургской области от 02 апреля 2008 года в отношении ФайзуллинаА.Л.прекращено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 7 ст. 246 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Срок судебного следствия составил 10 месяцев. Проведено 12 судебных заседаний. Истец Файзуллин А.Л. присутствовал на 10 судебных заседаний.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, причиненного Файзуллину А.Л. незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Так, в силу положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Из пояснений истца Файзуллина А.Л. следует, что в результате незаконного уголовного преследования по части 3 статьи 159 УК РФ он находился под постоянным моральным давлением, испытывал нравственные страдания, неоднократно обращался в медицинские учреждения, состоит на учете у врача психиатра.

В судебном заседании свидетель ФИО охарактеризовал ФайзуллинаА.Л. исключительно с положительной стороны как хорошего человека, руководителя, спортсмена. Всегда принимал участие в различных спортивных мероприятиях. После возбуждения в отношении него уголовного дела сник, заболел, стал ездить по больницам.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что ФайзуллинА.Л. всегда занимался спортом, не пил, не курил. Но с 2006 года его активность снизилась, стал болеть, перестал занимать спортом.

Вместе с тем, представленными медицинскими документами довод истца об ухудшении здоровья вследствие незаконного уголовного преследования не подтверждается.

Как следует из выписки из амбулаторной карты № ... за период с 01 января 2007 года по 07 февраля 2023 года в период предварительного расследования Файзуллин А.Л. на прием к врачам не обращался. После прекращения уголовного дела, обращался в медицинское учреждение 24 ноября 2008 года, .... Вместе с тем, доказательств того, что указанное заболевание образовалось в результате его нравственных и моральных страданий суду не представлено. Следующее обращение в медицинское учреждение последовало лишь 28 июля 2011 года, поставлен диагноз ....Доказательств того, что иные заболевания, указанные в Выписке образовались в результате его нравственных и моральных страданий суду так же не представлено.

Однако вопреки доводам представителя ответчика и третьих лиц, само по себе незаконное уголовное преследование, безусловно свидетельствует о причинении истцу морального вреда в виде нравственных страданий и не требует каких-либо дополнительных доказательств.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства регулирующих реабилитацию в уголовном производстве, лицо необоснованно подвергнутое уголовному преследованию и в отношении которого вынесен оправдательный приговор, прекращено уголовное преследование имеет право на компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, характера и тяжести преступления, в совершении которого обвинялся истец, основания прекращения уголовного преследования, длительности разбирательства по уголовному делу, меры пресечения, которая была избрана в отношении него, а также факт того, что истец не содержался под стражей, степени нравственных страданий, причиненных в результате незаконного уголовного преследования, в виде беспокойства и переживаний вследствие пребывания в статусе обвиняемого в совершении преступления, которое Файзуллин А.Л. не совершал,длительность не обращения в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда (13 лет), а так же требований разумности и справедливости. Из анализа указанных обстоятельств суд приходит к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Каких-либо объективных данных применения в отношении Файзуллина А.Л. физического и психического насилия не имеется.

При этом, руководствуясь положениями ст. ст. 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации возложена на Минфин России.

Таким образом, компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

           На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░