Решение по делу № 2-228/2019 от 11.06.2019

Дело № 2-13-228/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем   Российской    Федерации

11 июня 2019 года г. ТаганрогМировой судья судебного участка №13 Таганрогского судебного района Ростовскойобласти Калашникова О.Н., 

при секретаре судебного заседания Кучерявой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емелиной Елены Андреевны к ИП  Колесникову Денису Павловичу, ООО «Автоколонна №1559» о защите прав потребителей,  взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Емелина Е.А. (далее-истец) обратилась к мировому судье  с настоящими исковыми требованиями к ответчику, вобоснование  указав, что 19.11.2018 года  между истцом и ответчиком  заключен договор перевозки на автобусу с багажом, о чем истцу выдан билет на автобус <НОМЕР> стоимостью 133 руб., багажная квитанция <НОМЕР> стоимостью 13 рублей.

Согласно заключенному договору, дата и время отправления рейсом Таганрог-Ростов была указана 19.11.2018г.в 08-36час., дата и время прибытия 19.11.2018г. в 10-11 час.

Истец указывает, что согласилась с условиями перевозки ,т.к. ее устраивало время прибытия в г.Ростов-на-Дону, поскольку истец ехала в это город  для дальнейшего отправления на поезде в г.Вологда, который идет напрямую в это город только 1 раз в неделю и должен отправиться из г.Ростов-на-Дону 19.11.2018г.в 11-12час., т.е. планировала прибыть в г.Ростов-на-Дону заблаговременно  до отправления поезда, более чем за 1 час. Однако автобус  по необоснованным причинам задержался в пути почти на 1,5 часа и прибыл в пункт назначения в 11-34час., о чем истцу была выдана справка ПАО «Донавтовокзал» о прибытии рейса с опозданием  по причине -вина АТП ООО «Автоколонна №1559».

Истец полагает, что ей была оказан услуга ненадлежащего качества, с нарушений условий перевозки, что повлекло причинение истцу убытков и морального вреда. Истец считает, что ей были причинены убытки. Так,  (стоимость билета 2377, 30 руб.-сумма возврата 1394, 30 руб.=983 руб. Кроме того, стоимость  купленных билетов до Вологды с пересадкой в г. Москва составила 3101, 80 руб., что на 724, 50 руб. дороже билета на поезд, на который истец опоздала. Т.к. следующий поезд, на который обменяли билеты, отправляется в 17-05час., по этой причине истец вынуждена была  воспользоваться  услугами камеры хранения багажа в Ж/д вокзале в сумме 500 руб. Итого убытки составили 2507, 50 руб. Помимо этого, истец считает, что подлежат возврату стоимость  поезда и провоза багажа в сумме 146 руб. из-за оказания услуг ненадлежащего качества.

29.01.2019г. истица направила в адрес ответчика заказным письмом претензию, в которой просила в десятидневный срок с момента получения претензии возместить убытки, причиненные в связи с недостатками оказанной услуги в размере 2507,50 рублей, в том числе расходы по оплате юридических услуг за составление настоящей претензии в сумме 500 рублей, а также возвратить стоимость проезда и провоза багажа в сумме 146,00 руб., компенсировать моральные страдания в размере 1000,00 рублей, денежные средства перечислить на расчетный счет по указанным в претензии реквизитам.

Претензия была получена ответчиком 01.02.2019г. согласно сведений Почты

России. За отправку претензии было оплачено 78,50 руб. Однако до настоящеговремени ответа на претензию не получено, денежные средства на расчетный счет не поступили.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ИП Колесникова Дениса Павловича ИНН <НОМЕР> ОГРНИП <НОМЕР> от 01.03.2018г<ДАТА> в пользу Емелиной Елены Андреевны стоимость проезда и провоза багажа в сумме. 146,00 руб. из-за оказания услуги ненадлежащего качества, убытки в сумме 2507,50 рублей, неустойку за период с 12.02.2019г. по 18.02.2019г. в сумме 30,66 рублей, неустойку за периодс 18.02.2019г. по день фактического исполнения из расчета 4,38 рублей в день, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в сумме 2578,50 рублей, взыскать с ответчика ИП Колесникова Дениса Павловича ИНН <НОМЕР> ОГРНИП <НОМЕР> от 01.03.2018г<ДАТА> в пользу Емелиной Елены Андреевны штраф в размере 50% от взысканных сумм за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и судебные расходы в сумме 2578,50 руб.

В процессе рассмотрения гражданского дела в качестве  соответчика было привлечено к участию в деле ООО «Автоколонна №1559».

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования в порядке ест. 39 ГПК РФ, согласно которым истец просит суд взыскать  ИП Колесникова Д.П. стоимость проезда и провоза багажа в сумме 146 рублей, убытки 2507, 50 руб., неустойку за период с 12.02.2019г. по 03.06.2019г. в сумме 146 руб., компенсацию морального вреда в размере 12000 руб., судебные расходы в размере 3578, 50 руб., штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя.

В судебное заседание истец Емелина  Е.А., ее представитель Кучеренко Ю.В. явились, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, пояснив, что истец считает именно ИП Колесниковва Д.П. надлежащим ответчиком, претензия к  ООО «Автоколонна №1559» не предъявлялась.

Представитель ИП Колесникова Д.П.  по доверенности Гайдова М.А. в судебное заседание явилась, исковые требований не признала, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что перевозку Емелиной Е.А. по маршруту «Таганрог - Ростов-на-Дону» выполняло автотранспортное предприятие ООО «Автоколонна № 1559».  ИП Колесников Д.П. осуществлял лишь продажу билетов, т.е. деятельность, вспомогательную, связанную с автомобильным транспортом,  не является перевозчиком, и, соответственно,  не является  надлежащим ответчиком.

Представитель по доверенности ООО «Автоколонна №1559»Кагиева Я.Р. в судебное заседание явилась, исковые требования  не признала, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что  истцом  к ООО «Автоколонна №1559» требования как таковые  не предъявляются, с учетом позиции истца о том, что надлежащий ответчик-ИП Колесников Д.П., претензия  к ООО «Автоколонна №1559» не подавалась, более того,  вина  ООО «Автоколонна №1559» вопоздании автобуса, равно как и вина водителя автобуса не установлены, в тот день была многокилометровая пробка, что подтверждается материалами дела, истец выехала незаблаговременно, допустив неосмотрительность.

Суд, выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, оценив представленные доказательствам в их совокупности,  приходит к следующему.
Согласно ст.784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
В соответствии со ст.786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу: пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно ст.793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, а также соглашением сторон.

В силу ст.795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»
при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из
сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий
либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги)
исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных сосуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо
индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер),
осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются
отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГКРФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите правпотребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими
федеральными законами и принимаемыми всоответствии с ними иными нормативными
правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2 указанного постановления установлено, что если отдельные виды
отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами
Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор
участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и
имущественного, договор банковского вклада,договор перевозки, договор
энергоснабжения),то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о
защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными
законами.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 № 17 разъяснено, что еслиотдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законамиРоссийской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве,
договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» при предъявлении претензий в порядке, установленном статьей 39 настоящего Федерального закона, иски к перевозчикам, фрахтовщикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров и багажа, грузов или предоставлением транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, могут быть предъявлены в случаях полного или частичного отказа перевозчиков, фрахтовщиков удовлетворить претензии либо в случаях неполучения от перевозчиков, фрахтовщиков ответов на претензии в течение тридцати дней со дня получения ими соответствующих претензий.

В судебном  заседании установлено, что  истцом был куплен билет на автобус <НОМЕР> стоимостью 133 руб., багажная квитанция <НОМЕР> стоимостью 13 рублей, что подтверждается билетом(л.д.9).

Согласно заключенному договору, дата и время отправления рейсом Таганрог-Ростов была указана 19.11.2018г.в 08-36 час., дата и время прибытия 19.11.2018г. в 10-11 час.

По прибытию в г. Ростов-на-Дону истец должен был отправиться в г. Вологда железнодорожным транспортом, дата отправления 19.11.2018, время отправления 11:12(л.д.10).

Автобус выехал 19.11.2018 г. в 08 час. 35 мин. рейсом г. Таганрог-Ростов-на-Дону, однако прибыл в г. Ростов-на-Дону с опозданием, в связи с чем истец не смогла отправиться  в г. Вологда на поезде вовремя.

Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - «Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ») определены понятия: пассажира, перевозчика, остановочного пункта, объектов транспортной безопасности.

Так, согласно указанного закона пассажиром является физическое лицо, заключившее договор перевозки пассажира, или физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования транспортного средства и т.д.

Перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

Остановочный пункт - место остановки транспортных средств по маршруту регулярных перевозок, оборудованное для посадки, высадки пассажиров и ожидания транспортных средств.

Объекты транспортной инфраструктуры - сооружения, производственно- технологические комплексы, предназначенные для обслуживания пассажиров, фрахтователей, грузоотправителей, грузополучателей, перевозчиков и фрахтовщиков, а также для обеспечения работы транспортных средств.

В соответствии со ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, сдача пассажиром багажа - багажной квитанцией, провоз пассажиром ручной клади за плату - квитанцией на провоз ручной клади.

Верховным судом РФ в постановлении от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» даны разъяснения согласнокоторых договор перевозки пассажира - это договор, по которому перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать егоуправомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа - и за провоз багажа (пункт 1 статьи 786 ГК РФ).

В материалы представлен договор на оказание услуг при организации перевозок автомобильным транспортом пассажиров, багажа и ручной клади в пригородном, междугородном и международном сообщениях от 01.10.2018 № 20 заключенный между ИП Колесниковым Д.П. и ООО «Автоколонна № 1559», где ИП Колесников Д.П. является «Исполнителем», а ООО «АК 1559» является «Заказчиком».

Так, согласно п. 4 указанного договора,  Заказчик обязан осуществлять перевозку пассажиров, багажа и ручной клади в соответствии с действующими нормативными требованиями по маршрутам, указанным в приложении № 1 к настоящему договору, а также перевозки по заказу в установленном порядке.

Материалами дела подтверждается, что билет продан истцу ИП Колесниковым Д.П., осуществляющим  продажу билетов в силу договора № 20 от 01.20.2018г., заключенного между ИП Колесниковым  Д.П. и ООО «Автоколонна№1559».

Как следует из выписки ЕГРИП  в отношении ИП Колесникова Д.П., договора № 20 от 01.20.2018г., заключенного между ИП Колесниковым  Д.П. и ООО «Автоколонна №1559», основной деятельностью ИП Колесникова Д.П. является деятельность вспомогательная, связанная с автомобильным транспортом, в том числе продажа билетов, диспетчерское сопровождение, контроль посадки пассажиров, погрузки багажа, правильности заполнения путевой документации, информирование о расписании движения автобусов, и т.д.

При этом, деятельность  по непосредственной перевозке пассажиров, грузов и багажа не входит в круг полномочий ИП Колесникова Д.П., не является его непосредственной деятельностью, следовательно, ИП Колесников Д.П.  не является перевозчиком в контексте норм и положений действующего законодательства РФ.

Исходя из материалов дела, автобус отправился со станции по рейсу Таганрог-Ростов-на-Дону 19.11.2018г. в 08-35час., по плану должен был отправиться 08 час.36 мин., т.е. немногим  ранее, чем положено, что подтверждается ведомостью, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что ИП Колесников Д.П., осуществляя в силу разрешенных видов деятельности  продажу билетов,и, не являясь перевозчиком в силу действующего законодательства,  продал билет истцу, обеспечил отправку автобуса вовремя, т.е. выполнил свои обязанности надлежащим образом.

Кроме того, на претензию истца ИП Колесников  Д.П. ответил(л.д.37-39), что также подтверждается материалами дела, где разъяснил, что не является надлежащим ответчиком, поскольку перевозку не осуществляет, чем соблюл права истца как потребителя, дав исчерпывающий ответ на поданную претензию  в установленный срок.

При этом, суд не принимает довод истца о направлении претензии  в адрес ненадлежащего лица, поскольку данный довод опровергается материалами дела, в том числе отчетом об отправке.

Более того, несмотря на данныесправки ПАО «Донавтовокзал», из которой следует, что возможной причиной опоздания автобуса явились действия ООО «Автоколонна 1559»(л.д.11), истцом предъявлены требования именно к ИП Колесникову Д.П.

Согласно ч.2 ст.39 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ допредъявления к перевозчикам исков, вытекающих из договоров перевозок грузов, к таким лицам в обязательном порядке предъявляются претензии.

Согласно ст. 41 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ, при предъявлении претензий в порядке, установленном статьей 39 настоящего Федерального закона, иски к перевозчикам, фрахтовщикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров и багажа, грузов или предоставлением транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, могут быть предъявлены в случаях полного или частичного отказа перевозчиков, фрахтовщиков удовлетворить претензии либо в случаях неполучения от перевозчиков, фрахтовщиков ответов на претензии в течение тридцати дней со дня получения ими соответствующих претензий.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, ИП Колесников  Д.П. не является перевозчиком в контексте  норм и положений действующего законодательства РФ, услугу перевозки осуществляло ООО «Автоколонна №1159», что подтверждается материалами дела, следовательно, ИП Колесников Д.П. не может нести ответственность в силу действующего законодательства как перевозчик за задержку автобуса в пути, и, как следствие,  оказание услуги по перевозке ненадлежащего качества, тем более, что доказательства его виновности в том отсутствуют.

Мировой судья также учитывает, что претензия к ООО «Автоколонна №1559»  как к перевозчику истцом не предъявлялись, что подтверждается материалами дела и пояснениями истцовой стороны, настаивающей на том, что надлежащим ответчиком в настоящем деле является именно  ИП Колесников  Д.П., при том, что истец был надлежащим образом осведомлен о причинах опоздания и возможном виновнике исходя из данных справки ПАО «Донавтовокзал»(л.д.11).

Согласно ч.З ст. 30 ГПК РФ Иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

В данном случае, исходя из материалов дела, перевозчиком является ООО «Автоколонна №1559», претензия к которой в нарушение норм действующего законодательства  как к перевозчику истцом предъявлена не была, требования    не поддерживаются, следовательно, не имеется и оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, денежных средств с ответчика ООО «Автоколонна №1559».

Вместе с тем,  суд, давая оценку имеющимся в деле доказательствам, и правовой позиции сторон, считает, что  во взаимосвязи с обстоятельствами дела, с учетом предъявленных требований к ИП Колесникову Д.П.,не являющемся перевозчиком, вопрос о конкретных причинах задержки автобуса, в том числе о  многокилометровой пробке по ул. Малиновского г. Ростов-на-Дону, либо инымпричинам не опровергает и не подтверждает факт виновности либо невиновности последнего.

В силу п.2 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

На основании ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основанияответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие удолжника необходимых денежных средств.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность условий: наличие убытков и их размер, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками, а также вина нарушившего обязательство, если вина является основанием ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

В данном случае отсутствует как вина ИП Колесникова  Д.П. в опоздании автобуса, противоправность его действий,  так и причинно-следственная связь между его действиями(бездействием) и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу, что, в свою очередь, приводит суд к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом имеющихся доказательств в материалах дела, свидетельствующих о невиновности ИП Колесникова Д.П. в  причинении  ущерба истцу, не являющегося перевозчиком в контексте  норм и положений действующего законодательства РФ,  правовой позиции  истца, предъявленных и поддерживаемых   требований к  ИП Колесникову Д.П., отсутствием претензий и требований к ООО «Автоколонна №1559» как к перевозчику,  оснований для удовлетворения исковых требований к соответчикам не имеется.

С учетом вывода о необходимости отказа в удовлетворении иска,  также подлежат оставлению без удовлетворения исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ответчика истцу были причинены какие-либо страдания, в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлены небыли.

Учитывая данные обстоятельства оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с рассмотрением дела, у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Емелиной Елены Андреевны к ИП Колесникову Денису Павловичу, ООО «Автоколонна №1559» о защите прав потребителей, взыскании убытков, денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда -  оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Таганрогский городской суд Ростовской области через мирового судью судебного участка №13 Таганрогскогосудебного района Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда.

Лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовавшие в судебном заседании вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда.

Мотивированное решение суда составляется в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Мотивированное  решение изготовлено в окончательной форме 17 июня 2019 года.

Мировой судья                                                              Калашникова О.Н.