Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1419/2022 ~ М-1087/2022 от 28.09.2022

47RS0014-01-2022-001713-26

Дело № 2- 1419/2022                                                            20 декабря 2022 года

город Приозерск Ленинградской области

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

судьи                                                                    Горбунцовой И.Л.,

при секретаре                                                             Калиновой М.А.

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Смирнову Алексею Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Смирнову Алексею Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, в котором просит суд:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Смирнова Алексея Сергеевича задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 383 106 рублей 60 копеек;

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Смирнова Алексея Сергеевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 031 рублей 07 копеек.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Смирнову А.С. в сумме 759 220 рублей на срок 39 месяцев под 15.2% годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 383 106 рублей 60 копеек, в том числе: просроченный проценты 52 306 рублей 56 копеек, просроченный основной долг 330 800 рублей 04 копеек. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, согласно просительной части искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя с одновременным указанием на отсутствие возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 6).

Ответчик Смирнов Алексей Сергеевич в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее направлял возражения относительно заявленных требований, в которых просил снизить размер взыскиваемой неустойки.

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

    Суд считает, что нежелание ответчика являться в суд, свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятных последствий для суда, в связи с чем, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствие с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого кредитор (истец) предоставляет заемщику (ответчик) кредит в размере 759 220 рублей под 15,2% годовых на срок 39 месяцев. Возврат кредита и уплату процентов ответчик обязался осуществлять посредством уплаты 39 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 24 790 рублей 44 копеек. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом установлена ответственность заемщика в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). (л.д. 65).

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 12).

Ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату суммы выданного кредита и уплате начисленных процентов, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора (л.д. 38), которое оставлено ответчиком без исполнения.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 390 517 рублей 94 копейки, в том числе просроченный проценты 52 306 рублей 56 копеек, просроченный основной долг 330 800 рублей 04 копеек (л.д. 15).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств погашения задолженности по кредитному договору, либо иного его размера, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах со стороны ответчика нарушены условия обязательств по возвращению кредита, являющиеся основанием для взыскания кредитной задолженности и процентов, в связи с чем, требования истца в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям данным в п.п.69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГКРФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из заявленных истцом требований истец не просит взыскать с ответчика неустойку, в связи с чем ходатайство ответчика о снижении ее размера не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (ст. ст. 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Учитывая, что ответчиком существенным образом нарушены условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о расторжении указанного кредитного договора обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы.

Истцом заявлено требование произвести зачет государственной пошлины в размере 3 943 рублей 38 копеек, уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса РФ Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина в размере 3 415 рублей 52 копеек в счет уплаты государственной пошлины по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Смирнова А.С. об отмене судебного приказа, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Поскольку истцом подтверждается факт того, что он действительно ранее уплачивал государственную пошлину по гражданскому делу № и не возвратил государственную пошлину, суд находит требование истца о зачете уплаченной государственной пошлины обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 9 615 рублей 55 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 оборот), которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 234 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Смирнову Алексею Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО Сбербанк и Смирновым Алексеем Сергеевичем ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Смирнова Алексея Сергеевича задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 383 106 рублей 60 копеек, из которых: просроченные проценты 52 306 рублей 56 копеек, просроченный основной долг 330 800 рублей 04 копеек;

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Смирнова Алексея Сергеевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 031 рублей 07 копеек.

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в Приозерский городской суд Ленинградской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения с соблюдением требований ст. 238 ГПК РФ.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области.

Судья                                                                       И.Л. Горбунцова

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2022 года