Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12266/2018 от 14.09.2018

Судья: Свиридова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-12266

9 октября 2018 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей - Емелина А.В. и Ромасловской И.М.,

при секретаре – Лещевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Гридасовой О.В. на решение Волжского районного суда Самарской области от 24 июля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гридасовой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ашан» о признании ее увольнения незаконным из ООО «Ашан» приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении ее на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и услуг представителя отказать.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы истца – Гридасовой О.В. и ее представителя – Марочкина А.А., и заключение прокурора – Хлебниковой Е.В. полагавшей необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Гридасова О.В. обратился в суд с иском о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда к ответчику – ООО «Ашан» в обоснование своих требований указав, что в соответствии с приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ истец принята на работу на должность хозяйки кассы в гипермаркет «Ашан», расположенный по адресу: <адрес> При этом с ней заключен трудовой договор, договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ приказом ответчика №№ истец уволена по основанию предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если работник имеет дисциплинарное взыскание. Данный проступок истец не совершала, поэтому она считает, что уволена с нарушением требований трудового законодательства. Поводом для увольнения явился инцидент, который произошел в магазине «Ашан», в связи с оплатой ФИО на кассе, где работала истец. ФИО являлась работником ООО «Ашан» в должности «хозяйка кассы». В результате данного инцидента истец уволена по инициативе ответчика, так как не согласилась на предложение администрации уволиться по соглашению сторон. В результате незаконного увольнения заработная плата истцу не начисляется с ДД.ММ.ГГГГ, ее заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент признания увольнения незаконным утрачен, при этом, в среднем ее ежемесячная заработная плата составляла 13 000 – 14 000 рублей в месяц. В результате незаконного увольнения и внесения ответчиком соответствующей записи в её трудовую книжку истец не может трудоустроиться куда-либо. Из-за отсутствия заработной платы истец испытывает нужду и не может оказывать помощь своим родным и близким. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред ответчиком, так как она находится в состоянии морального потрясения, а также вынуждена обратиться за материальной помощью. На основании изложенного истец просила суд: 1) признать ее увольнение незаконным и отменить приказ ответчика №№ от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить истца на работе в прежней должности; 2) взыскать с ответчика в пользу истца в счет среднего заработка за время вынужденного прогула - 36 442 рубля 43 копейки, в счет компенсации морального вреда - 100 000 рублей; 3) присудить истцу с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец – Гридасова О.В. считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение которым удовлетворить его иск в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Гридасовой О.В. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание в виде: замечания, выговора, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания, должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину и т.д.

Статьей 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязуется лично выполнять определенную трудовым договором функцию в интересах работодателя.

Пунктами 33, 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом, следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся: а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ). При этом, следует иметь в виду, что отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 74 Кодекса; в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

При этом в силу п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в действующей редакции) работодателю также необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что при привлечении работника, имеющего дисциплинарное взыскание, к дисциплинарной ответственности за совершение нового дисциплинарного проступка, в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, подтверждение факта хотя бы одного из дисциплинарных проступков, за который работник ранее привлечен к дисциплинарной ответственности, а также факта совершения повторного дисциплинарного проступка, в отношении которого принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, при установлении факта соразмерности совокупности названных нарушений трудовой дисциплины, допущенных работником, указанному виду дисциплинарной ответственности, свидетельствует о доказанности ответчиком, по делам рассматриваемой категории, факта наличия законного основания для увольнения истца.

Из материалов дела видно, что с ДД.ММ.ГГГГ истец - Гридасова О.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком - ООО «Ашан», а именно работала в должности хозяйки кассы.

Согласно процедуре работы хозяйки кассы, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, хозяйка кассы при обслуживании покупателя должна выполнить процедуру расчета с покупателем: нажать клавишу «подитог», назвать сумму от покупателя, проверить денежные купюры под спектром (если подлинность купюры вызывает сомнения, вызвать бригадира, менеджера), произнести вслух сумму, полученную от покупателя, нажать клавишу итог, ввести полученную от покупателя сумму с учетом копеек, нажать на клавишу наличные, убрать полученные деньги в зону видимости покупателя, отсчитать сдачу, взять чек и пересчитать сдачу перед покупателем покупюрно, проговаривая вслух, отдать покупателю чек со сдачей, разложить купюры по соответствующим ячейкам (пункт 3), с которой Гридасова О.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её личной подписью.

Истец - Гридасова О.В. также ознакомлена с условиями трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему, что подтверждается её подписями.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ истец - Гридасова О.В. уволена по основанию предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Судом первой инстанции также установлено, что основанием для увольнения послужило заключение по итогам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ хозяйка кассы Гридасова О.В. при обслуживании покупателя на кассе №№ нарушила процедуру расчета с покупателем, совершила незаконное обналичивание денежных средств с карты другого человека без согласия покупателя, в результате чего покупатель написал жалобу на пункте обслуживания клиентов. В подтверждение фактов нарушения Гридасовой О.В. процедуры работы хозяйки кассы также приложены следующие документы: жалоба покупателя от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка ПОКА ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка бригадира сектора касс ФИО, акт видео просмотра от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка бригадира сектора касс ФИО, акт видео просмотра от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка Гридасовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, процедура работы хозяйки кассы и лист ознакомления с ней Гридасовой О.В., должностная инструкция с личной подписью Гридасовой О.В..

Кроме того, судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ранее Гридасова О.В. привлекалась к дисциплинарной ответственности и на момент обжалуемого дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ имела два неснятых взысканий за нарушение трудовых обязанностей без уважительной причины, что подтверждается приказами о вынесении взыскания в виде выговора работнику №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В материалы дела также приставлены жалобы покупателей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на истца - Гридасову О.В..

Порядок увольнения истца - Гридасовой О.В. установленный законом ответчиком соблюден, так ДД.ММ.ГГГГ работодателем было затребовано у истца объяснение по факту рассматриваемого дисциплинарного проступка, с приказом об увольнении истец ознакомлена в день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка выдана также в день увольнения.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что для увольнения истца имелись законные основания и порядок увольнения истца, установленный законом, ответчиком не нарушен, а доводы истца об обратном опровергаются доказательствами исследованными судом первой инстанции и судебной коллегией.

С учетом необоснованности требований истца о незаконности его увольнения не подлежат удовлетворению также требования производные от указанных о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей ФИО (покупателя) и ФИО являвшихся участниками произошедшего инцидента ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку установлено, что именно на основании жалобы ФИО была проведена служебная проверка, в ходе которой установлены нарушения Гридасовой О.В. «процедуры работы «хозяйки кассы», явившиеся впоследствии основанием к её увольнению.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы

о том, что ответчиком не выполнена обязанность доказывания того, что совершенное истицей нарушение действительно имело место, поскольку являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую оценку, между тем, в заседании суда апелляционной инстанции истец фактически признала наличие обстоятельств явившихся основанием для ее увольнения, ссылаясь только на обусловленность своих действием принуждением со стороны более опытного работника ответчика, который не являлся для истца руководителем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не является нарушением процедуры увольнения, указание на ранее вынесенные приказы о применении к Гридасовой О.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора (№№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку указанные приказы истцом не обжаловались, что свидетельствует о её согласии с ними.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Волжского районного суда Самарской области от 24 июля 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Гридасовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -