ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
03.08.2015 года ***, ул. ***1
Мировой судья судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г.Самары Чернышкова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-557/15 в отношенииООО «Паллада», ИНН ***, юридический адрес: г. ***, ***2, об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
***2 с 09-30 час. ООО «Паллада» совершило воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа муниципального контроля по проведению проверки, о чем ***2 инспектором отдела муниципального земельного контроля Департамента управления имуществом г.о.Самара составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.
Представитель ООО «Паллада» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, ходатайств не представил.
В соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На основании изложенного, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле материалам в отсутствие представителя ООО «Паллада».
Изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.
Частью 2 статьи 25 Федерального закона от ***3 *** «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от ***4 *** «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», на основании плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2015г., приказом Департамента от ***5 *** была назначена выездная документарная проверка в отношении ООО «Паллада» на предмет соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: *** район, с торца дома *** по ул. ***3. Проведение проверки поручено инспектору отдела муниципального земельного контроля Департамента управления имуществом г.о.Самара ***4 Датой начала проведения проверки определено ***2
***6 по юридическому адресу ООО «Паллада» почтовой связью было направлено уведомление о проведении проверки и необходимости явки ***2 в 09-30 час. по адресу: г. ***, ул. ***,***5, что в соответствии с разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ***7 *** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ от ***8 ***) следует считать надлежащим извещением.
Однако, как следует из материалов дела, ***2 в назначенное время представитель ООО «Паллада» на проведение проверки не явился, о причине неявки не сообщил, запрашиваемые документы, свидетельствующие о правомерности использования земельного участка по вышеуказанному адресу представлены не были, дата и время о проведении выездной проверки не согласованы.
Частью 2 ст. 15 Федерального закона от ***3 *** «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено ограничение в проведении проверки, в случае отсутствия при ее проведении руководителя или иного уполномоченного лица.
Таким образом, ООО «Паллада» допустило воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа муниципального контроля по проведению проверки, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.
Таким образом, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст.26.1 КоАП РФ.
При определении вида и размера административного наказания в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, учитывается характер совершенного административного правонарушения, финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Обстоятельств, отягчающих, смягчающих административную ответственность, исключающих производство по делу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 19.4.1 ч.1, 29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ООО «Паллада» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ***6Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Разъяснить, что неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей. Сведения об оплате штрафа представить в суд.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в *** районный суд *** через мирового судью.
Мировой судья (подпись) Л.В.Чернышкова
***7