Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-251/2022 от 26.07.2022

Дело № 1-251/2022                                     №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

с. Владимиро-Александровское              22 августа 2022 года

Партизанский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Сычевой Е.Е.,

с участием

государственного обвинителя - помощника <адрес> прокурора Ким А.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого – Ковальчук А.Н.,

защитника - адвоката Павленко А.П,

при секретаре - Манышевой А.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело в отношении

Ковальчук А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, военнообязанного, разведенного, имеющего <данные изъяты> образование, работающего <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ковальчук А.Н., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

Ковальчук А.Н., ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 20 минут, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге «<адрес>, по направлению от <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение следующих требований «Правил дорожного движения РФ», утвержденных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №:

п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; п. 1.4. «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п.9.1. «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»;

п.9.1(1). «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11. прерывистая линия которой расположена слева»;

п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; при движении в вышеуказанное время в районе <адрес> и <адрес> Ковальчук А.Н., создавая опасность для движения, управлял транспортным средством со скоростью не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением своим автомобилем, не оценив в достаточной мере дорожную обстановку, при движении по проезжей части, выбрав неверную скорость движения, не справился с управлением своим автомобилем и допустил его выезд на полосу предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, в результате чего причинил ему по неосторожности, согласно заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следующие телесные повреждения: <данные изъяты> и могли возникнуть в срок и при обстоятельствах, изложенных в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы. Эти повреждения связанны между собой по механизму возникновения, по признаку опасности для жизни квалифицируются, как повлекшие за собой тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Ковальчук А.Н. обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшем, поскольку они примирились, причиненный ущерб он возместил в полном объеме, вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим ему разъяснены и понятны.

Потерпевший в судебном заседании против прекращения уголовного дела в отношении Ковальчук А.Н. не возражал, поскольку вред ему возмещен, претензий он к Ковальчук А.Н. не имеет.

Защитник поддержал ходатайство о прекращении дела и просил суд прекратить уголовное дело в отношении Ковальчук А.Н. в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Суд, выяснив, что ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено подсудимым добровольно, претензий к подсудимому со стороны потерпевшего не имеется, полагает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

           В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой либо средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Согласно ст.15 Уголовного кодекса РФ совершенное Ковальчук А.Н. преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Статья 76 УК РФ предусматривает прекращение дела за примирением, в случае если лицо впервые привлекается к уголовной ответственности.

Подсудимый Ковальчук А.Н. ранее не судим, вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, с потерпевшим примирился, возместил материальный ущерб, претензий к подсудимому со стороны потерпевшего не имеется, что подтверждается самим потерпевшим, потерпевший настаивал на прекращении уголовного дела, то есть примирение в данном случае объективно сочетается с заглаживанием виновной причиненного вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания и соблюдены все требования, предусмотренные ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ и ст. 76 Уголовного кодекса РФ для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.122,254, 25 Уголовного процессуального кодекса РФ, ст. 76 Уголовного кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении Ковальчук А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим по основанию, предусмотренному статьей 76 Уголовного кодекса РФ, статьей 25 Уголовного процессуального кодекса РФ.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ковальчук А.Н. по вступлению постановления в законную силу отменить.

        Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> оставить Ковальчук А.Н., <данные изъяты> вернуть владельцу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его вынесения, через Партизанский районный суд <адрес>.

Судья                                    Е.Е. Сычева