Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-112/2022 от 03.02.2022

Судья Койкова Т.А.             дело № 21-112/2022

         (дело в суде первой инстанции № 12-1871/2021)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Сакеновй К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2022 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Лодыгина М.В. на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением <Номер> инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Т. от 25 октября 2021 года Лодыгин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Оспаривая приведенное постановление, Лодыгин М.В. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1, 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой, полагая его незаконными необоснованным, просил о его отмене и прекращении производства по делу.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 декабря 2021 года постановление <Номер> инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 25 октября 2021 года оставлено без изменения, жалоба Лодыгина М.В. - без удовлетворения.

Выражая несогласие с вынесенным судебным актом, Лодыгин М.В. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить, указывая в обоснование своих доводов на неверное применение судом первой инстанции действующего законодательства при рассмотрении настоящего дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Лодыгина М.В. – Токарев В.Ю., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам, дополнив также, что Лодыгин М.В. не является субъектом данного правонарушения, поскольку факта его управления транспортным средством никто не видел, тогда как в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» четко сказано, что должна быть визуализация, на которой виден состав административного правонарушения, однако в деле данных доказательств нет. Обратил внимание на неверную трактовку судьей городского суда примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из буквального толкования которого следует, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, следовательно в рамках данного дела бремя доказывания лежит не на самом лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а на административном органе, сотрудники которого составили протокол.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, что влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в том числе, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из материалов дела, в 23 часа 00 минут 24 октября 2021 года водитель Лодыгин М.В. по <Адрес>, – управлял транспортным средством марки «...» с государственным регистрационным знаком «...», когда страховой полис ОСАГО заведомо отсутствовал, чем нарушил часть 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Лодыгина М.В. судьей городского суда дана надлежащая правовая оценка положениям норм вышеуказанного Федерального закона, с которой суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться. При этом судьей сделан обоснованный вывод о наличии, при установленных по делу фактических обстоятельствах, в действиях Лодыгина М.В. нарушений норм названного Федерального закона и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения Лодыгиным М.В. вмененного ему административного правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе сведениями, изложенными в постановлении по делу об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения от 24 октября 2021 года, объяснениями Лодыгина М.В., не оспаривавшего факт управления около 23 часов 00 минут 24 октября 2021 года транспортным средством марки «...» с государственным регистрационным знаком «...», объяснениями В. от 24 октября 2021 года, указывавшего на управление транспортным средством М., фамилии которого он не знает, но который по прибытии экипажа ДПС находился вместе с ним возле автомобиля марки «...» с государственным регистрационным знаком «...», и другими материалами дела, которым судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана надлежащая правовая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вопреки доводам жалобы и утверждениям защитника Токарева В.Ю., факт управления транспортным средством водителем Лодыгиным М.В. нашел свое подтверждение.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Из представленных в материалы дела объяснений Лодыгина М.В. от 24 октября 2021 года следует, что именно он около 23 часов 00 минут 24 октября 2021 года управлял транспортным средством марки «...» с государственным регистрационным знаком «...».

Приведенные объяснения Лодыгина М.В. полностью подтверждаются объяснениями В. от 24 октября 2021 года, согласно которым он находился в качестве пассажира в автомобиле марки «...», за рулем которого находился М..

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД КМВД России по г. Сыктывкару Т. суду первой инстанции пояснял, что в связи с передачей по внутренней связи сообщения об управлении автомашиной марки «...» водителем в состоянии опьянения, экипаж, в составе которого он проходил службу заехал в м.Човью, где в овраге было обнаружено опрокинутое транспортное средство, с которого два человека скручивали государственные регистрационные знаки. После разговора с данными гражданами было установлено, что водителем транспортного средства являлся Лодыгин М.В., который факт управления транспортным средством также не отрицал, второй молодой человек указал, что автомобилем управлял Лодыгин М.В.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в объяснениях Лодыгина и В., отобранных непосредственно после совершения ДТП, предупрежденных по статье 51 Конституции Российской Федерации и статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Представленные в материалы дела объяснениях Лодыгина и В., а также показания свидетеля Т., которому разъяснены положения статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупрежденного об ответственности по статье 17.9 названного Кодекса, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими материалами дела и полностью подтверждают вину Лодыгина М.В. как в управлении транспортным средством марки «...» с государственным регистрационным знаком «...» в описанные в постановлении об административном правонарушении времени и месте, так и в совершении вмененного правонарушения.

    Следует отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям части 2 указанной правовой нормы в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из материалов дела усматривается, что в связи с непосредственным обнаружением инспектором ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Т. достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на месте совершения административного правонарушения в отношении Лодыгина М.В. вынесено постановление о назначении административного штрафа в размере 800 рублей, при этом наличие события и назначенное наказание заявитель не оспаривал, что подтверждается его собственноручной подписью напротив указанной строки.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица административного органа судом первой инстанции дело проверено в полном объеме в соответствии со статьями 26.1, 29.10, частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном акте дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и его защитника, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

При этом неверное толкование судьей городского суда примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об обязанности заявителя по доказыванию своей невиновности не влияет на существо вмененного Лодыгину М.В. правонарушения, на его квалификацию, а также на суть вынесенных по делу актов, поскольку вина Лодыгина М.В. во вмененном правонарушении полностью нашла свое подтверждение представленными в материалы дела доказательствами, в том числе сведениями, изложенными в постановлении по делу об административном правонарушении, объяснениями Лодыгина М.В., В., показаниями сотрудника ГИБДД Т.

Фактически в рамках настоящего дела бремя доказывания распределено с учетом положений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в пределах санкции части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Лодыгина М.В. к административной ответственности соблюдены.

Существенных процессуальных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену или изменение судебного решения, не установлено, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Допущенная в решении судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми техническая описка в части указания одной из цифр государственного номера транспортного средства, не влияет на законность данного судебного акта и подлежит исправлению в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лодыгина М.В. оставить без изменения, жалобу Лодыгина М.В. – без удовлетворения.

Судья             Д.А. Колесникова