Решение по делу № 2-38/2015 от 17.02.2015

                                Дело № 2-38/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» февраля 2015 г. Мировой судья судебного участка № 2 Хохольского района Воронежской области Жаглина Т. В., при секретаре Куртаметовой О. П., с участием представителя истца Костиной В. Н., защитника на стороне ответчика Коровникова А. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области к Казьминой Анне Андреевнео взыскании платы за право подключения к газораспределительным сетям в <ОБЕЗЛИЧЕНО>

УСТАНОВИЛ:

        Истец в лице  Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области /далее  Департамент/ обратился с иском к мировому судье о взыскании с ответчика Казьминой А. А. платы за право подключения к газораспределительным сетям в <ОБЕЗЛИЧЕНО> указав, что в  добровольном порядке ответчик отказывается оплатить вышеназванные денежные средства за подключение к газораспределительной сети, построенной за счет средств областного бюджета.

       Представитель истца по доверенности <ФИО1> поддержала в суде доводы искового заявления.

       Ответчик <ФИО2> , извещенная надлежаще, в судебное заседание не явилась, подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверив защиту своих интересов представителю - адвокату <ФИО3>

         Представитель ответчика с иском не согласен, пояснив, что данное требование незаконно, поскольку необходимо было заключать договор о предоставлении права подключения к газораспределительным сетям, который с Казьминой А. А. не заключался; отсутствует волеизъявление Казьминой А. А. на участие в программе газификации на условиях софинансирования; участие ответчика должно быть добровольным, а не принудительным; истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, который следует исчислять с момента проведения собрания жителей х. <АДРЕС> Лог от <ДАТА2>, когда жители выразили желание не оплачивать 25000 руб. за право подключения к газораспределительным сетям; невнесение спорной платы не должно являться препятствием к подключению домовладений граждан к газораспределительным сетям.

        Представитель третьего лица - администрации Борщевского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области, извещенная надлежаще, в судебное заседание не явилась, подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

       Заслушав в судебном заседании Костину В. Н., Коровникова А<ФИО4>, исследовав материалы дела, мировой судья нашел установленными следующие обстоятельства:

                     В судебном заседании было установлено, что в целях обеспечения эффективного наращивания темпов работ по газификации области, снижения затрат населения, участвующего в газификации своих домовладений, определения единого порядка подключения потребителей газа к газораспределительным сетям администрацией Воронежской области утверждено Постановление <НОМЕР> от <ДАТА3> «О мерах по реализации областной целевой программы «Газификация Воронежской области на 2010-2015 г. г.г.» Пунктом 2 данного постановления установлено, что подключение потребителей газа к газораспределительным сетям, построенным за счет средств областного бюджета, осуществляется на платной основе /в редакции постановления от <ДАТА4> <НОМЕР>.

                    Во исполнение данного постановления администрацией области <ДАТА3> за <НОМЕР> было утверждено Положение «О порядке строительства газораспределительных сетей в Воронежской области», п. 10 которого предусматривает взимать плату за право подключения потребителей газа к газораспределительным сетям, построенным за счет средств областного бюджета, с населения при газификации частных домовладений в сумме 25000 руб.

                     Уполномоченным органом по реализации программы газификации области был определен истец /п. 4 постановления администрации области от <ДАТА3> <НОМЕР>/.

                    Довод представителя ответчика о том, что взимать с населения оплату за право подключения к газораспределительным сетям незаконно и вынесенные вышеназванные Постановление и Положение противоречат федеральному законодательству, суд полагает несостоятельными.

                    Постановлением правительства Воронежской области от <ДАТА5> <НОМЕР> в соответствии с Уставом Воронежской области утверждена областная целевая программа «Газификация Воронежской области на 2010-2015 г. г.», участие в которой муниципальных образований, граждан является не обязательным, а добровольным, и допустимо лишь в том случае, если принимаются те условия, на которых участие в ней предусмотрено. При таких обстоятельствах включение в качестве условий участия в областной программе газификации внесение оплаты допустимо и не может быть расценено как нарушение конституционных прав граждан, которые в свою очередь вправе, но не обязаны дать свое согласие на участие в программе на указанных в ней условиях. Участие в газификации определенного населенного пункта в рамках областной <АДРЕС> допустимо лишь в том случае, если муниципальный район подал соответствующую заявку.

                     В судебном заседании установлено пояснениями представителя истца и не оспорено представителем ответчика, третьим лицом, что Хохольский муниципальный район подал заявку на участие в областной программе газификации с. <АДРЕС> и х. <АДРЕС> Лог только после проведения схода граждан, изъявивших желание участвовать в данной <АДРЕС> с целью проведения газа к своим домовладениям на условиях софинансирования, что подтверждается протоколом собрания жителей Борщевского сельского поселения от <ДАТА2> за № 2.

                    Согласно справке главы администрации Хохольского муниципального района Воронежской области, находящейся в материалах дела, Хохольский муниципальный район Воронежской области <ДАТА6> подал заявку истцу на участие в областной целевой программе газификации по строительству газораспределительных сетей высокого, среднего и низкого давления с. <АДРЕС> и х. <АДРЕС> Лог Хохольского района Воронежской области.

                   Все расходы, произведенные жителями хутора <АДРЕС> Лог, в том числе и ответчика, для подключения своих домовладений к действующему газопроводу, построенному за счет средств областного бюджета, не относятся к возмещению расходов областного бюджета и были оплачены различным проектным, подрядным организациям. В Постановлении <НОМЕР> предусмотрено внесение платы не за непосредственно подключение, а за право подключения к газораспределительным сетям, что не одно и то же.

                    Представитель ответчика не оспаривал, что домовладение Казьминой А. А. подключено к газопроводу и она имеет реальную возможность получения газа через сеть, непосредственного использования газа при отоплении домовладения, при эксплуатации плиты для приготовления пищи и т. д. Его довод о том, что участие в программе газификации является добровольным, а не принудительным, не оспаривает требований истца. Плата за право подключения к газораспределительным сетям является условием участия в областной целевой программе газификации, т. е. имеет иную природу в отличие от платы за подключение, несмотря на созвучность формулировок. Ссылка представителя ответчика на то, что Казьмина А. А. не знала об условиях участия в областной целевой программе по газификации, не участвовала на сходах граждан, суд во внимание не принимает. Как пояснила представитель истца, вопрос газификации для жителей с. <АДРЕС> и х. <АДРЕС> Лог являлся очень актуальным, по этим вопросам созывалось не менее 8 сходов граждан, условия подключения домовладений к газораспределительной сети, построенной за счет средств областного бюджета, населению неоднократно разъяснялись. Дело в том, что разрешение вопроса, будет ли муниципальное образование выполнять мероприятия в области газификации самостоятельно или через добровольное участие в областной <АДРЕС>, зависит от его усмотрения. Орган местного самоуправления Хохольского муниципального района из нескольких возможных способов решения вопроса о газоснабжении населенного пункта х. <АДРЕС> Лог избрал именно участие в областной <АДРЕС>, в связи с чем сделана соответствующая заявка <ДАТА6> С учетом данной заявки в перечень объектов строительства газораспределительных сетей в рамках вышеназванной областной <АДРЕС> включены с. <АДРЕС> и х. <АДРЕС> Лог Борщевского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области, т. е. тот населенный пункт, где проживает ответчик.

                     В судебном заседании установлено, что согласно Постановления <НОМЕР> от <ДАТА7> для реализации <АДРЕС> газификации предусмотрено наличие заявки, поданной в установленном порядке. Лица, полагающие, что решение о подаче заявки на участие в <АДРЕС> газификации принято с нарушением действующего законодательства без учета мнений граждан данного населенного пункта, вправе обратиться с соответствующими жалобами, заявлениями в уполномоченные органы.

                     Поскольку участие муниципального образования и населения в реализации региональной программы предусмотрено как добровольное, выразив волю на участие в ней, они подтвердили, что принимают условия <АДРЕС> газификации. В противном случае граждане не лишены возможности построить газопровод «собственными силами» (самостоятельно выбрать подрядчика) либо обратиться в ОАО «Газпром» либо использовать альтернативные источники энергии.

                    Суд не может принять во внимание довод представителя ответчика о том, что протокол собрания жителей х. <АДРЕС> Лог <НОМЕР> от <ДАТА2> не имеет юридической силы, поскольку отсутствуют в копии протокола подписи должностных лиц. Копия выполнена электронным способом, заверена печатью и подписью главы Борщевского сельского поселения <ФИО5> и у суда нет никаких оснований не верить этому. Тем более, что <ФИО5> является незаинтересованным лицом, она не поддерживала условие <АДРЕС> об оплате 25000 руб. и являлась также ответчиком по аналогичному иску.

                     Более того, решением Воронежского областного суда от <ДАТА8> оспариваемые вышеназванные п. 2 Постановления <НОМЕР> и п. 10 Положения, утвержденного Постановлением <НОМЕР>, признаны законными, не противоречащими федеральному закону или иному другому правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

                      Довод ответчика о применении к данному спору срока исковой давности суд также не принимает во внимание. Течение срока исковой давности не может исчисляться с <ДАТА2>, когда ответчик Казьмина А. А. узнала об условиях <АДРЕС> газификации. Данный срок следует исчислять с момента получения главой Борщевского сельского поселения доверенности от истца для заключения от имени департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области договоров с населением и иными потребителями газа о предоставлении права подключения к газораспределительным сетям, построенным за счет средств областного бюджета /с <ДАТА9>, срок действия не истек/, однако такой договор не был заключен из-за отказа жителей х. <АДРЕС> Лог. Но это обстоятельство не явилось препятствием для получения ответчиком газа через сеть и непосредственного его использования для своих бытовых целей, в связи с чем нарушения прав ответчика в данном случае не имеется. Между тем, истец не лишен возможности в судебном порядке защитить свои права.

                     Истцом принимались меры по досудебному урегулированию спора, гражданам разъяснялась необходимость внесения спорной суммы, что подтверждается протоколом собрания инициативной группы граждан с. <АДРЕС> Хохольского района от <ДАТА10>, однако принимаемые меры оказались безрезультатными, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с данным иском.

                    Доказательств обратного - оплаты ответчиком в казну Воронежской области денежных средств за право подключения к газораспределительным сетям, построенным за счет средств областного бюджета, незаконности данных требований - в судебном заседании не добыто.

                     Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные требования обоснованными, законными, нашедшими в судебном заседании свое подтверждение, вследствие чего подлежащими удовлетворению в полном объеме.

                     В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, на основании положений ст. 333.36 ч.2 НК РФ.

                      На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

         Взыскать с Казьминой Анны Андреевны в пользу бюджета Администрации Воронежской области в лице Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и госпошлину в доход бюджета в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>

       Решение может быть обжаловано в Хохольский районный суд Воронежской области в течение

месяца со дня принятия в мотивированной форме через мирового судью, вынесшего решение.

             Мировой судья                                                                          Т. В. Жаглина

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА11>