Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5165/2022 ~ М-4710/2022 от 06.07.2022

решение суда составлено в окончательной форме 04.08.2022

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 августа 2022 года                     <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Ледковой И.М.,

при секретаре судебного заседания Сурковой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к Гребенникову Александру Владимировичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к Гребенникову Александру Владимировичу о взыскании суммы страхового возмещения в размере 694 436 руб. 94 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 145 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки CHEVROLET Cobalt госномер №. Так же в результате ДТП причинен вред здоровью Дурнову А.А. Транспортное средство, под управлением ответчика было застраховано в АО «МАКС», который произвел выплату страхового возмещения за причиненный автомобилю марки № госномер № ущерб в размере 287 000 руб., и ущерб причиненный Дурнову А.А. составил 416 436 руб. 94 коп.. Однако поскольку ответчик не имел право на управление транспортным средством и не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец полагает, что к нему перешло право требование от ответчика суммы ущерба в порядке регресса в размере 694 436 руб.94 коп.

Истец – АО «МАКС» в судебное заседание не явилось, о дате слушания дела извещалось надлежаще, просило рассматривать дело в отсутствие представителя,не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства(л.д.3).

Ответчик – Гребенников А.В. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще (л.д. 99), о причинах неявки в суд не известил.

Поскольку ответчик надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки, суд определил рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> госномер № под управлением Дурнова А.А. и транспортного средства <данные изъяты> госномер № под управлением Гребенникова А.В., принадлежащего на праве собственности Гребенниковой А.А. (л.д.11-12)

Потерпевшим в данном ДТП является Дурнов А.А., гражданская ответственность которой застрахована в САО «ВСК» (л.д. 6).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик (л.д.8-10).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки <данные изъяты> госномер № под управлением ответчика была застрахована в АО «МАКС», страховой полис ОСАГО № (л.д. 5).

Во исполнение условий договора, истец произвел выплату страхового возмещения за ущерб причиненный транспортному средству <данные изъяты> госномер № в размере № руб. (л.д. 32).

Так же во исполнения условий договора и на основании заявления Дурнова А.А., истец произвел выплату страхового возмещения в размере № руб. (л.д.54)

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Дурнова А.А. и представленных медицинских документов АО «МАКС» произвело доплату страхового возмещения в размере № руб. № коп.(л.д.68)

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Дурнова А.А. с просьбой доплатить страховое возмещение в связи с заключением договора оказания услуг сиделки, АО «МАКС» произвело доплату страхового возмещения в размере №.(л.д.72)

АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в общей сумме № № руб. № коп.

Учитывая, что истцом было выплачено страховое возмещение в размере № № № коп., однако ответчик не имел право на управление транспортным средством и не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец полагает, что к нему перешло право требование от ответчика суммы ущерба в размере № руб.№ коп. в порядке регресса.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно пп. «в, д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, отсутствие у виновного лица права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, а также если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, является основанием для предъявления регрессного требования.

При таких обстоятельствах, поскольку истец исполнил обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему, то у него в силу статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право регрессного требования к причинителю вреда Гребеннкову А.В. в размере 694 436 рублей 94 копейки, а потому заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере № руб., подтвержденных материалами дела (л.д. 4), суд исходит из положений статьи 98 ГПК РФ, в соответствии с положениями которой «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

При таких обстоятельствах, а так же учитывая, что ответчиком, надлежаще извещенным о дате слушания дела, не представлено доказательств в соответствии со статьей 56 ГПК РФ в опровержение доводов истца, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск АО «МАКС» к Гребенникову Александру Владимировичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Гребенникова Александра Владимировича в пользу АО «МАКС» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса 694 436 руб.94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 145 руб., а всего 704 581 руб. 94 коп.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Заочное решение суда может быть пересмотрено Подольским городским судом по заявлению ответчика, поданному в Подольский городской суд в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья         подпись            Ледкова И.М.