Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-17/2023 от 28.02.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи ФИО7.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО4, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. Нижняя <адрес> РТ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, мкр. Центральный, <адрес>, проживающего по адресу: РТ, <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, неженатого, неработающего, военнообязанного, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Мамадышским районным судом РТ по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; основное наказание отбыто; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 1 год 3 месяца 16 дней, неотбытый срок составляет 8 месяцев 12 дней,

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Мамадышского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Между тем ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, но не позднее 21 часа 05 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, действуя умышленно, зная о том, что он является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, осознавая противоправность своих действий, не выполняя требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки «Лада 111960», с государственным регистрационным номером №, повернул ключ в замке зажигания, завел двигатель и не испытывая при этом крайней необходимости, управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, поехал от <адрес> РТ в направлении <адрес> РТ.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут, управляя указанным автомобилем, возле <адрес> РТ был остановлен инспектором ДПС отдела МВД России по <адрес> РТ. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с применением технического средства измерения «Юпитер-К», установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,668 мг/л.

ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением и вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Судом при рассмотрении вопроса о возможности применения особого порядка судебного разбирательства и постановления приговора по уголовному делу установлено, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого согласны с постановлением приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановление приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, так как по уголовному делу имеются все необходимые для этого условия согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ, и вина ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, установленной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Согласно правовым выводам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10.7 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», по смыслу уголовного закона преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно.

С учётом поведения подсудимого в судебном заседании, конкретных обстоятельств дела, относящихся к его личности, отсутствия у ФИО1 психических заболеваний, вменяемость последнего у суда сомнений не вызывает, непосредственно подсудимым и стороной защиты не оспаривается.

По изложенным основаниям суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении совершённого им деяния.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

В силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает признание последним вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, прохождение военной службы в рядах Вооруженных сил, иные данные, положительно характеризующие личность подсудимого, а также состояние здоровья и наличие заболеваний (в том числе хронических) у подсудимого, его близких родственников и членов семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Нахождение лица, управляющего автомобилем в состоянии опьянения - входит в число конструктивных признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, и в силу положений части 2 статьи 63 УК РФ не может быть повторно учтено при назначении наказания, вследствие чего совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может быть признано судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное частью 2 статьи 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то суд не находит правовых оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 264.1 УК РФ наряду с основным наказанием законом предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде запрета права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок до 6 лет.

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Следует иметь в виду, что указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Суд также не усматривает оснований для применения при назначении наказания статьи 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого и его имущественное положение, поведение подсудимого в быту, степень влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением последнего права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, суд приходит к убеждению, что назначение ФИО1 менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, не будет соответствовать требованиям уголовного закона, способствовать достижению целей и принципам наказания и исправлению подсудимого.

Данный вид наказания, по мнению суда, соразмерен содеянному, он будет являться эффективным и достаточным, способствовать исправлению подсудимого, отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным статьей 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ.

Препятствий, предусмотренных частью 1 статьи 56 УК РФ, для назначения ФИО1 данного вида наказания не имеется.

Также суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 условного осуждения в соответствии со статьей 73 УК РФ, поскольку подсудимый склонен к совершению умышленных преступлений. По твёрдому убеждению суда, применение условного осуждения не будет соответствовать общественной опасности совершённого им преступления и способу его совершения, достижению целей и принципам наказания, а также исправлению ФИО1, вследствие чего суд приходит к убеждению, что в рассматриваемом случае исправление ФИО1 без его изоляции от общества невозможно.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, а также принимая во внимание данные о личности ФИО1, суд, в силу положений статьи 53.1 УК РФ, оснований для замены назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ не находит. Принимая данное решение, суд руководствуется тем, что при рассмотрении уголовного дела каких-либо данных о возможности исправления подсудимого без его реального отбывания наказания в местах лишения свободы не установлено.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и подсудимому назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный частью 2 статьи 264.1 УК РФ, суд при назначении подсудимому срока наказания применяет положения части 5 статьи 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 к категории лиц, впервые совершивших преступления, не относится, суд оснований для применения в отношении подсудимого положений статей 76, 76.2 УК РФ и статей 25, 25.1 УПК РФ не усматривает.

Принимая во внимание назначение ФИО1 вида наказания, связанного с его изоляцией от общества, а также учитывая, что дополнительное наказание, назначенное подсудимому приговором <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ, не отбыто, суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 69 и статьи 70 УК РФ, считает необходимым назначить окончательное наказание по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к дополнительному наказанию, назначенному по данному приговору суда, неотбытой части дополнительного наказания, назначенного подсудимому приговором Мамадышского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО1 осуждается за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы и не относится к лицам, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, то при назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ и местом отбывания назначенного ФИО1 наказания определяет колонию – поселение.

Учитывая назначение судом ФИО1 наказания, связанного с реальным отбыванием им лишения свободы, в силу положений статьи 72 УК РФ, срок отбытия наказания по данному делу необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок лишения свободы, назначенного ФИО1, времени его содержания под стражей со дня избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и до дня вступления данного приговора в законную силу из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

С целью исполнения данного судебного акта в разумные сроки и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений суд приходит к выводу о необходимости направления ФИО1 в колонию - поселение в соответствии со статьёй 75.1 УИК РФ под конвоем, взяв осуждённого под стражу немедленно, в зале судебного заседания.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат частично возврату по принадлежности, частично хранению в материалах дела в соответствии с правилами, установленными статьей 81 УПК РФ.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Лада 111960», с государственным регистрационным номером №, принадлежащим на праве собственности его матери ФИО5 согласно свидетельству о регистрации ТС серии № №.

Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль признан вещественным доказательством

Учитывая, что данное имущество в виде автомобиля не находится в собственности подсудимого, конфискации не подлежит и подлежит возврату по принадлежности собственнику ФИО5

В ходе предварительного следствия был наложен арест на автомобиль марки «Лада 111960», с государственным регистрационным номером №. Суд считает, что наложенный арест на вышеуказанный автомобиль подлежит отмене.

Гражданского иска по делу не имеется.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, и по этой норме закона назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Мамадышского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

Местом отбывания основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 определить колонию - поселение.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания назначенного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 УК РФ.

В силу части 4 статьи 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на всё время отбывания основного наказания и исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: административные протоколы по делу об административном правонарушении, диск с видеозаписью - хранить при материалах дела; автомобиль «Лада 111960», с государственным регистрационным номером №, хранящийся на специализированной стоянке ОАО БДД <адрес> РТ, вернуть по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

Копию вступившего в законную силу приговора направить в Управление ГИБДД МВД по <адрес> в целях информирования в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Наложенный арест на автомобиль марки «Лада 111960», с государственным регистрационным номером № – отменить.

Приговор может быть обжалован, а прокурором внесено представление в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Мамадышский районный суд РТ. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>