Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1463/2024 (33-15165/2023;) от 18.12.2023

Судья Иванова А.И.                                                                  63RS0039-01-2021-002030-50

№ 33-1463/2024 (33-15165/2023)

№ 2-2882/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2024 г.                                                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Баданова А.Н.,

судей Кривицкой О.Г., Мельниковой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тумановской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Самары от 08.09.2023, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФСМ России по <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД № <адрес>) задолженность в размере 295 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 286,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 150 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Баданова А.Н., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила :

Зотов Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы долга.

В обоснование заявления указал, что 06.09.2020 ответчик получил в долг от истца денежные средства в размере 295000 руб. со сроком возврата до 06.11.2020 в соответствии с долговой распиской, написанной ответчиком собственноручно. В установленный договором займа срок заемщик сумму займа не вернул. Истцом неоднократно предпринимались попытки связаться с ответчиком и, когда это удавалось, ответчик просил подождать пару недель, а в последующем, вовсе стал скрываться от истца. 22.03.2021 истцом направлена претензия в адрес ответчика о возврате долга в добровольном порядке. Однако претензия ответчиком не получена, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с Засыпалова А.А. в пользу Зотова Д.С. сумму долга в размере 295000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2020 по день подачи искового заявления в суд в размере 5286,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6150 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от 24.05.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Засыпалова А.А. в пользу Зотова Д.С. взыскана задолженность в размере 295000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5286,66 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6150 руб.

Определением суда от 12.04.2023 заочное решение от 24.05.2021 отменено, производство по делу возобновлено.

Судом постановлено решение, резолютивная часть, которого приведена выше.

С решением суда не согласен ответчик, в поданной апелляционной жалобе считает его незаконным по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал следующее: «Ответчик не отрицал получение указанной суммы займа, утверждал, что вернул часть долга в размере 190000 руб. Между тем, достоверных доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено. Представленная ответчиком переписка в мессенджере свидетельствует о том, что истцом ставился вопрос о возврате долга, однако не подтверждает возврат долга. Скриншот о снятии в банкомате Тинькофф 140000 руб. сам по себе также не свидетельствует о передаче этих денежных средств истцу, равно как и не позволяет идентифицировать лицо, совершившее операцию. Свидетель Занкович И.П. показал суду, что 20.12.2020 Засыпалов А.А. подвозил свидетеля на своей машине и в это время встретился на парковке с человеком, которому Засыпалов А.А. передал денежные средства в размере 190000 руб. Свидетелю неизвестно, кому были переданы денежные средства, он знает, что эти денежные средства ответчик передал за автомобиль, находившийся на ремонте в гараже свидетеля. Показания данного свидетеля, по мнению суда, не подтверждают исполнение ответчиком обязательств по договору займа. То обстоятельство, что расписка находится у истца, свидетельствует о том, что обязательства по возврату займа ответчик не исполнил.

По мнению апеллянта, указанная формулировка суда основана на ненадлежащей оценке представленных стороной ответчика доказательствах в связи со следующим:

Из материалов дела следует, что ответчик в материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих частичный возврат суммы долга, представил переписку из мессенджера и обеспечил явку свидетеля Занковича И.П. для дачи пояснений в части возврата суммы долга в размере 190000 руб.

Пояснения свидетеля в совокупности с представленной перепиской указывали на то, что ответчик Засыпалов А.А. частично исполнил своё обязательство, предусмотренное распиской от 06.11.2020 о возврате суммы долга, также сам ответчик лично присутствовал в суде и вместе со своим представителем неоднократно заявляли ходатайство о вызове в суд самого истца Зотова Д.С. для дачи пояснений в части представленной переписки из мессенджера и частичном возврате суммы долга не через своего представителя, а лично самим истцом под протокол в суде.

Однако истец настойчиво уклонялся от явки в суд, на неоднократные вызовы в суд он так и не прибыл, пояснения не дал. При этом представитель истца Аверьянова Е.В. не отрицала, что данная переписка действительно состоялась между истцом и ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, по мнению автора апелляционной жалобы, суду следовало применить последствия такого уклонения для истца и критически оценить позицию стороны истца о том, что частичный возврат суммы долга не осуществлен, а суд поставил под сомнения единственные возможные доказательства, которые представлены ответчиком и вынес решение по существу заявленных требований так и не выяснив в счет каких обязательств ответчик снимал денежные средства в сумме 140000 руб. в дату и время, соответствующей переписки из мессенджера и охватываемой самой распиской от 06.11.2020, а также не проверил мотивы, по которым встречались истец с ответчиком 19.12.2020 по адресу - <адрес>А (встречу с ответчиком в указанную дату сторона истца не оспаривала).

Отсутствие письменного документа о частичном возврате суммы долга, который осуществлен наличными денежными средствами, не может лишить права ответчика доказывать указанные обстоятельства иными способами, в том числе перепиской из мессенджера, а также пояснениями свидетеля.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд не принял во внимание заявление в полицию, написанное Засыпаловым А.А. на Зотова Д.С. по факту мошеннических действий с его стороны, поскольку возвращая в счет долговых обязательств сумму в размере 190000 руб., Зотовым Д.С. при обращении с иском в суд такой возврат не учтён.

Именно оценка совокупности представленных ответчиком доказательств давала суду возможность критической оценки позиции стороны истца, а также возможности применения к бездействиям истца положений, предусмотренных ст. 10 ГК РФ.

На основании изложенного просит отменить решение суда, удовлетворив доводы апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика – Погосян Р.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о деле на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Зотовым Д.С. и Засыпаловым А.А. заключен договор займа, что подтверждается распиской от 06.09.2020 (л.д. 36). Согласно условиям расписки Засыпалов А.А. взял в долг у Зотова Д.С. денежные средства в размере 295000 руб. сроком до 06.11.2020.

Ответчик не отрицал получение указанной суммы займа, утверждал, что вернул часть долга в размере 190000 руб. Между тем, достоверных доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

Представленная ответчиком переписка в мессенджере свидетельствует о том, что истцом ставился вопрос о возврате долга, однако не подтверждает возврат долга. Скриншот о снятии в банкомате Тинькофф 140000 руб. сам по себе также не свидетельствует о передаче этих денежных средств истцу, равно как и не позволяет идентифицировать лицо, совершившее операцию.

Свидетель Занкович И.П. показал суду первой инстанции, что 20.12.2020 Засыпалов А.А. подвозил свидетеля на своей машине и в это время встретился на парковке с человеком, которому Засыпалов А.А. передал денежные средства в размере 190000 руб. Свидетелю неизвестно, кому переданы денежные средства, он знает, что эти денежные средства ответчик передал за автомобиль, находившийся на ремонте.

Показания данного свидетеля, по мнению суда первой инстанции, не подтверждают исполнение ответчиком обязательств по договору займа. То обстоятельство, что расписка находится у истца, свидетельствует о том, что обязательства по возврату займа ответчик не исполнил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 290000 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно расчету истца проценты за пользование суммой займа за период с 07.11.2020 по 08.04.2021 составили 5286,66 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в те периоды. Расчет признан судом первой инстанции арифметически верным, ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что обязательства по договору займа ответчиком до настоящего времени не исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, судом первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Засыпалова А.А. в пользу Зотова Д.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6150 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика.

Суд, определив юридически значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, правильно применив указанные нормы материального права, пришел к верному выводу о том, что при наличии заключенного договора займа, подтвержденного распиской, и отсутствии доказательств исполнения заемщиком обязательства по возврату денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 295000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5286,66 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не принята в качестве доказательства, подтверждающего частичный возврат суммы долга, переписка из мессенджера судебная коллегия признает необоснованными, поскольку ответчиком не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, с достоверностью свидетельствующие об отсутствии задолженности либо о наличии задолженности в меньшем размере.

Из содержания указанной переписки не следует, что истец подтвердил, что ответчик частично возвратил ему долг.

Кроме того, представленная ответчиком распечатка историй операций системы Тинькофф не может служить допустимым доказательством возврата долга именно по договору займа от 06.09.2020, поскольку не свидетельствует о передаче этих денежных средств истцу, равно как и не позволяет идентифицировать лицо, совершившее операцию.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Занковича И.П. о частичном возврате суммы долга в размере 190000 руб., судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания свидетеля Занковича И.П., поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ свидетельские показания, не могут служить доказательствами по денежным обязательствам на сумму свыше 10000 руб.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

решение Ленинского районного суда г. Самары от 08.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий :

Судьи :

    Срок вынесения апелляционного определения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ