Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-731/2021 (2-5815/2020;) ~ М-4121/2020 от 06.08.2020

Дело № 2-731/2021

78RS0005-01-2020-005342-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 28 июня 2021 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего – судьи Максимовой Т.А.

при секретаре Аксеновой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Иванову Вадиму Вячеславовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Иванову Вадиму Вячеславовичу о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 108 847 руб. 11 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 3 377 руб., ссылаясь на то, что 19.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю второго участника причинены механические повреждения. Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ, при этом ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В соответствии с условиями договора страхования и на основании представленных документов истец перечислил страховое возмещение в размере 327 847 руб. 11 коп. Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 219 000 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика оставшуюся часть страхового возмещения за вычетом уже взысканных денежных средств.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, реализовав свое право, при подаче иска, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о ходе рассмотрения дела неоднократно извещался по указанному им адресу, путем направления судебной корреспонденции, которая возвращена в суд как невостребованная, от явки в суд ответчик уклонился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, ответчик имеет возможность получить информацию о рассмотрении дела. В связи с чем, учитывая ст.ст.10, 35 ГПК РФ, а также тот факт, что очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав других участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В свою очередь согласно определению Конституционного суда РФ от 25.09.2014 №2135-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

В соответствии с подпунктом «Д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляет право регрессного требования страховщика именно к лицу, причинившему вред, а не к любому лицу, ответственному за вред. Данное право распространяется исключительно на страхователей и иных лиц, использующих транспортное средство на законных основаниях.

Из материалов дела следует, что 19.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю второго участника причинены механические повреждения.

Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ, при этом ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с условиями договора страхования и на основании представленных документов истец перечислил страховое возмещение в размере 327 847 руб. 11 коп.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 219 000 руб.

В адрес ответчика направлена претензия о возмещении оставшихся денежных средств в добровольном порядке, которая осталась без ответа.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа состязательности и диспозитивности, отсутствия возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 108 847 руб. 11 коп., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 377 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" - удовлетворить.

Взыскать с Иванова Вадима Вячеславовича в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, в размере 108 847 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 377 руб., а всего взыскать 112 224 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья          Максимова Т.А.

Решение принято в окончательной форме 05 июля 2021 года.