Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1115/2024 ~ М-786/2024 от 30.05.2024

11RS0004-01-2024-001677-44

Дело № 2-1115/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Чевтаевой Е.Е.,

при секретаре Аверкиевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре Республики Коми 22 июля 2024 года гражданское дело по иску Федотовой ДВ к Липину СА о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Федотова Д.В. обратилась в суд с иском к Липину С.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, указывая, в обоснование иска, что решением **** долг по кредитному договору №... и долг кредитному договору №..., заключенным между ПАО «Сбербанк России» и Федотовой (Липиной) ДВ, признан общим долгом Липина С.А. и Федотовой (Липиной) Д.В. За Липиным С.А. и Федотовой (Липиной) Д.В. признана обязанность по погашению 1/2 доли (части) долговых обязательств по указанным кредитным договорам, с Липина С.А. в пользу Федотовой Д.В. в счет компенсации долга по кредитному договору №... суд взыскал **** руб., по кредитному договору № №... суд взыскал ****. Истцом самостоятельно **.**.** полностью погашены и закрыты кредитные договоры №.... Всего за период с **.**.** истцом уплачено **** руб. Доля Липина С.А. составляет **** Поскольку решением **** с Липина С.А. в пользу Федотовой Д.В. в счет компенсации долга по двум кредитным договорам взыскано ****., истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по исполненным за ответчика обязательствам в размере ****, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ****.

Дело слушалось в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №... по иску Липина С.А. к Федотовой (Липиной) Д.В. о разделе совместно нажитого имущества и встречным исковым требованиям Федотовой (Липиной) Д.В. к Липину С.А. о признании кредитных обязательств совместным долгом супругов, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено:

Липин С.А. и Федотова (Липина) Д.В. состояли в зарегистрированном браке с **.**.**, брак был прекращен **.**.** на основании решения мирового судьи ****

Решением **** долг по кредитному договору №... и долг кредитному договору №..., заключенным между ПАО «Сбербанк России» и Федотовой (Липиной) ДВ, признан общим долгом Липина СА и Федотовой (Липиной) ДВ; за Липиным СА признана обязанность по погашению 1/2 доли (части) долговых обязательств по кредитному договору №..., заключенным между ПАО «Сбербанк России» и Федотовой (Липиной) ДВ; за Федотовой ДВ признана обязанность по погашению 1/2 доли (части) долговых обязательств по кредитному договору №..., заключенным между ПАО «Сбербанк России» и Федотовой (Липиной) ДВ; с Липина СА в пользу Федотовой ДВ в счет компенсации долга по кредитному договору №..., заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Федотовой (Липиной) ДВ, за период с **.**.** взыскано **** руб.; с Липина СА в пользу Федотовой ДВ в счет компенсации долга по кредитному договору №..., заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Федотовой (Липиной) ДВ, за период с **.**.** взыскано **** руб.

Решение суда вступило в законную силу **.**.**.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из текста искового заявления, а также справок ПАО Сбербанк от **.**.**, следует, что Федотовой Д.В. в счет погашения долга по кредитному договору №... было уплачено **** руб., по кредитному договору №... за тот же период – **** руб. Всего Федотовой Д.В. уплачено ПАО Сбербанк **** руб. (л.д.9-12).

Поскольку решением **** признана обязанность сторон по погашению долговых обязательств по вышеуказанным кредитным договорам в равных долях (1/2 доли (части) у каждого), задолженность Липина С.А. составляет ****

Вместе с тем, поскольку этим же решением суда с Липина С.А. в пользу Федотовой Д.В. в счет компенсации долга по кредитному договору №... за период с **.**.** взыскано **** руб., по кредитному договору №... взыскано **** рублей, а всего взыскано – ****, остаток задолженности Федотова Д.В. составляет ****

В силу п.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Оценив собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание, что долги по кредитным договорам №... являются совместными, доли супругов равными (по ? доли у каждого), суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке регресса денежные средства в размере ****

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные ей при подаче в суд искового заявления, в размере ****.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Федотовой ДВ к Липину СА о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Липина СА (паспорт: №...) в пользу Федотовой ДВ (паспорт: №...) в порядке регресса сумму оплаченной задолженности по кредитным договорам №..., заключенным между ПАО Сбербанк Федотовой (Липиной) ДВ в размере ****, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ****.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Е. Чевтаева

Мотивированное решение составлено 29.07.2024