Решение по делу № 2-1717/2011 от 18.08.2011

Дело № 2-59-1717/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         Мировой судья судебного участка № 59 Фроловского района Волгоградской области Елисеева Т.Г.,

При секретаре Пономаревой О.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <АДРЕС> 18 августа 2011 года гражданское дело по иску МУП «Теплоснабжение г. Фролово» к Волкову Игорю Анатольевичу о возмещении стоимости отпущенной потребителю тепловой энергии,

У С Т А Н О В И Л:

         МУП «Теплоснабжение г. Фролово» обратилось с иском к Волкову И.А. о возмещении стоимости отпущенной потребителю тепловой энергии, указав, что ответчик Волков И.А. является собственником нежилого помещения, находящегося на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по улице <АДРЕС> области. МУП «Теплоснабжение г. <АДРЕС> является поставщиком тепловой энергии в указанное помещение. <ДАТА2> в адрес ответчика истцом был направлен проект договора на поставку тепловой энергии. Подписанный ответчиком договор в адрес истца не возвращен. Стоимость тепловой энергии, отпускаемой потребителю, определяется в соответствии с тарифами, утверждаемыми региональной службой по тарифам Администрации <АДРЕС> области. Согласно постановлению Управления по региональным тарифам Администрации <АДРЕС> области <НОМЕР> от <ДАТА3> тариф на тепловую энергию составляет 1066 рублей 59 копеек за Гкал. Постановлением Администрации городского округа г. <АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА4> установлен норматив потребления коммунальных услуг для пяти-девятиэтажных домов в размере 0,0116 Гкал на 1 кв. м в месяц. Расчеты за поставленную тепловую энергию производятся ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Ответчик в течение длительного времени не выполняет денежные обязательства по оплате за тепловую энергию, в связи с чем, задолженность Волкова И.А. за поставленную тепловую энергию за период с января 2011 года по май 2011 года составила 47259 рублей 55 копеек. Просит взыскать с Волкова И.А. задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 47259 рублей 55 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 275 рублей 08 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2227 рублей.

Представитель истца МУП «Теплоснабжение г. <АДРЕС> не явился, представив заявление об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением юрисконсульта на больничном. Однако в обоснование требования об отложении судебного заседания по уважительной причине представитель истца доказательств суду не предоставил. Кроме того, истцом по делу является юридическое лицо, интересы которого вправе представлять не только юрисконсульт, но и иные лица. В связи с чем, мировой судья приходит к выводу о неуважительности причины неявки представителя истца МУП «Теплоснабжение г. <АДРЕС> в судебное заседание, и в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, основываясь на материалах дела.

Ответчик Волков И.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, основываясь на материалах дела.

Представитель ответчика, действующий по доверенности Андрейко В.А., заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что спор между МУП «Теплоснабжение г. <АДРЕС> и Волковым И.А. не подведомственен суду общей юрисдикции. Ответчик Волков И.А. является индивидуальным предпринимателем. Нежилое помещение, в которое МУП «Теплоснабжение г. <АДРЕС> осуществляет поставку тепловой энергии, и собственником которого является Волков И.А., используется последним для осуществления предпринимательской деятельности. В связи с этим, указанный спор подлежит разрешению в Арбитражном суде <АДРЕС> области.

Выслушав представителя ответчика Андрейко В.А., исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании установлено, что  ответчик Волков И.А. является собственником нежилого помещения, находящегося на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по <АДРЕС>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <ДАТА5> (л.д. 6). Как видно из свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, Волков Игорь Анатольевич <ДАТА6> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 46).  МУП «Теплоснабжение г. <АДРЕС> является поставщиком тепловой энергии в указанное нежилое помещение.

Как следует из показаний представителя ответчика Андрейко В.А., Волков И.А. с целью извлечения прибыли, сдает за плату вышеуказанное помещение на основании договоров аренды. Данные обстоятельства подтверждаются копиями договоров аренды от <ДАТА6>, заключенными между индивидуальным предпринимателем Волковым И.А. и другими индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Волков И.А., являясь индивидуальным предпринимателем, с целью получения дохода сдает в аренду принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, расположенное в доме <НОМЕР> по улице Комсомольской г. <АДРЕС> области, в которое истец МУП «Теплоснабжение г. <АДРЕС> осуществляет поставку тепловой энергии. При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о наличии между МУП «Теплоснабжение г. <АДРЕС> и Волковым И.А. экономического спора, который не подлежит разрешению мировым судьей, а подведомственен Арбитражному суду <АДРЕС> области.

В связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ в связи с не подведомственностью спора мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 224-225 ГПК РФ, мировой судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску МУП «Теплоснабжение г. Фролово» к Волкову Игорю Анатольевичу о возмещении стоимости отпущенной потребителю тепловой энергии в связи с не подведомственностью спора мировому судье.

Разъяснить представителю МУП «Теплоснабжение г. <АДРЕС> о том, что повторное обращение в суд общей юрисдикции по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней во <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью.

Мировой судья                                                           Т.Г.Елисеева