Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-479/2021 ~ 9-470/2021 от 27.09.2021

УИД № 41RS0003-01-2021-001061-80 Дело № 2-479/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2021 года г. Вилючинск Камчатского края

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                         Горячуна Д.В.,

при секретаре судебного заседания                    ФИО4,

    с участием: ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО3, действующей за себя и в качестве законного представителя ФИО2 о взыскании долга по кредитной карте умершего заемщика,

установил:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратился в Вилючинский городской суд Камчатского края с иском к ответчику ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте №****0238 (эмиссионный контракт №-Р-5268046090) в размере 189 268 рублей 33 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 985 рублей 37 копеек.

Свои требования истец мотивировал тем, что ОАО «Сбербанк России», приняв ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заявление на получение кредитной карты Сбербанка России, выдал международную карту Visa Gold (счет №, эмиссионный контракт №-Р-5268046090, карта №****0238) с разрешенным лимитом кредита 25 000 рублей. С условиями договора держатель карты был согласен, с тарифами банка был ознакомлен и обязался выполнять условия использования карты. В дальнейшем производилось увеличение лимита до 145 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Кредитные обязательства заемщика перед банком перестали исполняться. Договор страхования жизни и здоровья по данному кредиту заемщиком не заключался. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитной карте составляет 189 268 рублей 33 копейки, из них: просроченный основной долг – 144 792 рубля 26 копеек, просроченные проценты – 44 476 рублей 07 копеек. Согласно выписке из реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты после смерти ФИО5, открыто наследственное дело. Банк 11 августа 2021 года направлял нотариусу извещение и запрос о наличии наследников. Ответ до настоящего времени не поступил. Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 30 июля 2021 года на момент смерти ФИО5 являлась правообладателем 1/4 доли в праве собственности на объект недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: Камчатский край, <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежавшая умершей ФИО5 1/2 доли в праве собственности перешла к ФИО2. Таким образом ФИО2 является наследником заемщика, принявшим наследство и обязан отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В ходе рассмотрении дела в судебном заседании протокольным определением Вилючинского городского суда Камчатского края 15 ноября 2021 года к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО2 привлечена ФИО3, являющаяся его матерью. Помимо этого, ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве соответчика, поскольку является наследником по закону недополученного пособия по временной нетрудоспособности в сумме 14 604 рубля 07 копеек.

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в рассмотрении дела не направил, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, о чем представили соответствующее заявление.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно письменному заявлению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО2, исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк о взыскании с них в пользу истца задолженности по кредитной карте №****0238 (эмиссионный контракт №-Р-5268046090) в размере 189 268 рублей 33 копейки, признали в полном объеме.

Правовые последствия признания иска ответчикам разъяснены и понятны.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что по данному делу признание иска ответчиками не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, такое признание сделано добровольно, в интересах сторон, и принимает признание иска ответчиками.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО3, действующей за себя и в качестве законного представителя ФИО2 о взыскании долга по кредитной карте умершего заемщика, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, поскольку несовершеннолетний ответчик ФИО2 своего дохода не имеет, не работает, исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика ФИО3, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО2

Иных наследников умершего заемщика не установлено.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, к которым также относится государственная пошлина (ст. 88 ГПК РФ).

Помимо этого, статьей 93 ГПК РФ регламентировано, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно платежному поручению № от 22 сентября 2021 года истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 985 рублей 37 копеек (л.д. 10).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик ФИО3, действующая за себя и в качестве законного представителя ФИО2, и ответчик ФИО2 признали иск в полном объеме, уплаченная административным истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из средств местного бюджета в размере 70%, что составляет 3 489 рублей 76 копеек (4 985,37 х 70%), а оставшиеся расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 495 рублей 61 копейка (4 985,37 – 3 489,76) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО2, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте Visa Gold (счет №, эмиссионный контракт №-Р-5268046090, карта №****0238) в размере 189 268 рублей 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 495 рубль 61 копейка, а всего взыскать 190 763 рубля 94 копейки.

Возвратить истцу Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк из средств местного бюджета уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 3 489 рублей 76 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья подпись Д.В. Горячун

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Д.В. Горячун