Судебный акт #1 (Определения) по делу № 5-13/2021 от 25.01.2021

Дело № 5-13/2021

УСТЬ-КАМЧАТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

684414, Камчатский край, Усть-Камчатский район, п. Усть-Камчатск, ул. Кооперативная, д.4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Усть-Камчатск Камчатского края 25 января 2021 года

Судья Усть-Камчатского районного суда Камчатского края Легров Иван Иванович при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Зинченко В.В.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Усть-Камчатский районный суд для рассмотрения поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Зинченко В.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 8.37 данного Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Кроме того, судьями районных судов рассматриваются дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.38, 7.13 - 7.16, частями 1 и 4 статьи 14.57, статьей 19.3, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьей 19.28 (в части административных правонарушений, совершенных за пределами Российской Федерации), статьями 19.34, 20.1 - 20.3, 20.18, 20.29, 20.31, 20.34 настоящего Кодекса.

Статья 8.37 КоАП РФ в указанный перечень не включена.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Таким образом, санкцией указанной статьи возможность назначения указанных в абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ видов административных наказаний не предусмотрена.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, проводится административное расследование.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 05.11.2015 № 2482-О, если при подготовке дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП Российской Федерации, к рассмотрению судьей районного (городского) суда будет установлено, что административное расследование фактически не проводилось, ему надлежит решить вопрос о передаче дела мировому судье по правилам территориальной подсудности (подведомственности), предусмотренной частью 1 статьи 29.5 данного Кодекса (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий лиц, уполномоченных на проведение административного расследования, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Зинченко В.В. вменяется, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут на грунтовой дороге, проходящей в водоохранной зоне реки Озерная, в 20 метрах от уреза воды были обнаружены и изъяты сети рыболовные кустарного производства, находившиеся в 6 мешках, которые принадлежат Зинченко В.В., и которые он потерял при перевозке. Тем самым Зинченко В.В. нарушил действующие Правила рыболовства (л.д. 10-11).

При этом в материалах дела представлено определение от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица по факту обнаружения сетей (л.д. 4).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что в рамках производства по данному административному делу осуществлялись какие-либо процессуальные действия, требовавшие значительных временных затрат, поскольку все процессуальные действия были завершены в течение двух дней: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Так ДД.ММ.ГГГГ составлен Протокол изъятия сетей №, Акт осмотра этих сетей и их сдачи ДД.ММ.ГГГГ по Квитанции № на ответственное хранение, а также вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а ДД.ММ.ГГГГ у Зинченко В.В. взято объяснение и с его участием составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Зинченко В.В. по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ (л.д. 1-2, 3, 4, 5, 6, 10-11, 12-13).

Таким образом, сведений о том, что по данному административному делу проводились какие-либо процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не имеется, экспертиза по данному административному делу не назначалась и не проводилась, свидетели не устанавливались, допрос лиц, проживающих в другой местности, не проводился.

Вынесение постановления о прекращении производства по данному делу, его обжалование и отмена, направление дела мировому судье при неотмененном постановлении о прекращении производства по делу, не относятся к действиям, направленным на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что, несмотря на то, что в материалах дела имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении с проведением административного расследования в отношении Зинченко В.В., административное расследование по делу фактически не проводилось, все необходимые процессуальные действия по делу были проведены в течение двух дней, каких-либо действий, требующих значительных временных затрат, не проводилось.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по поступившему в Усть-Камчатский районный суд на рассмотрение делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Зинченко В.В. административное расследование фактически не проводилось, производство по делу не потребовало каких-либо значительных временных затрат, в связи с чем данное дело неподсудно судье Усть-Камчатского районного суда и подлежит направлению на рассмотрение мировому судье судебного участка № 31 Усть-Камчатского судебного района Камчатского края по месту совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.1, п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Зинченко В.В. передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № 31 Усть-Камчатского судебного района Камчатского края.

Судья                            И.И. Легров