Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2154/2023 ~ М-950/2023 от 14.03.2023

УИД 74RS0001-01-2023-001203-34

№ 2-2154/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                              23 мая 2023 года

    Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи    Калашникова К.А.,

при секретаре                 Носовой Е.А.,

рассмотрел гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью транспортно-грузовой комплекс «Лента» к Макарову ВВ, Макаровой ЕЮ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд настоящим заявлением к ответчикам и просит
с учетом уточнений взыскать с надлежащего причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 110 413 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 13 433 руб., расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 10 500 руб., расходы по определению утраты товарной стоимости в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины
в размере 3 677 руб.

В обоснование доводов указано, что 28.01.2023 с участием принадлежащего истцу, находившегося под управлением Петрова С.А. автомобиля Лада Гранта
и принадлежащего Макаровой Е.Ю., находившегося под управлением Макарова В.В. автомобиля ВАЗ 21070, по вине последнего произошло ДТП,
в результате которого автомобиль истца получил повреждения, ущерб
от которых составил 110 413 руб. Гражданская ответственность виновника
не застрахована.

В судебном заседании представитель истца Шишкин М.С. заявленные требования поддержал.

Ответчик Макаров В.В. обстоятельства, изложенные в иске, не оспаривал, просил признать его надлежащим ответчиком. Ответчик Макарова Е.Ю. требования не признала, находя Макарова В.В. надлежащим ответчиком, поскольку именно он управлял автомобилем в момент ДТП.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Петров С.А., страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в суд не явились, извещены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо
или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл
из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности,
в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности
в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Установлено, что 28.01.2023 с участием принадлежащего истцу, находившегося под управлением Петрова С.А. автомобиля Лада Гранта
и принадлежащего Макаровой Е.Ю., находившегося под управлением Макарова В.В. автомобиля ВАЗ 21070, по вине последнего произошло ДТП,
в результате которого автомобиль истца получил повреждения.

Гражданская ответственность виновника аварии не застрахована.

С целью определения стоимости причиненного автомобилю ущерба, величины утраты товарной стоимости, истец обратился к специалисту, заплатив за услуги эксперта 10 500 руб. и 3 000 руб.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 110 413 руб., величина утраты товарной стоимости – 13 433 руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскивает
с владельца источника повышенной опасности Макаровой Е.Ю. в пользу истца
в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости 110 413 руб. и 13 433 руб., соответственно.

При этом, суд находит Макарова В.В. ненадлежащим ответчиком в силу приведенных выше норм права и отказывает в удовлетворении требований
к данному лицу, поскольку из материалов дела не следует, что он управлял автомобилем ВАЗ 21070 на законных основаниях (отсутствовала письменная доверенность, не был вписан в полис ОСАГО).

Сам по себе факт приобретения автомобиля в период заключенного между Макаровым В.В. и Макаровой Е.Ю. брака, не свидетельствует о наличии у Макарова В.В. законных оснований для управления данным транспортным средством, учитывая, что данный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Макаровой Е.Ю.

Кроме того, в судебном заседании Макарова Е.Ю. пояснила, что приобрела данный автомобиль самостоятельно за счет личных денежных средств, что также свидетельствует о невозможности определения Макарова В.В. законным владельцем указанного транспортного средства.

При этом, перечисленных выше правовых оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности Макаровой Е.Ю. от ответственности
за причиненный вред не имеется.

При рассмотрении требований об оплате судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком каких-либо возражений, относительно размера испрашиваемой истцом стоимости юридических услуг, не представлено,
как и не представлено доказательств, опровергающих их разумность
и обоснованность.

Принимая во внимание степень участия представителя истца
в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, руководствуясь признаваемым судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принципом эстоппеля,
в соответствии с которым молчание означает согласие с правовой позицией другой стороны, участвующей в деле, суд в соответствии со статьей
100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере
12 000 руб.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с надлежащего ответчика подлежат взысканию обоснованно понесенные им судебные расходы по оплате по оплате услуг оценки в размере 13 500 руб., государственной пошлины в размере 3 677 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью транспортно-грузовой комплекс «Лента», ИНН №, удовлетворить частично.

Взыскать с Макаровой ЕЮ, паспорт №,
в пользу общества с ограниченной ответственностью транспортно-грузовой комплекс «Лента» причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 110 413 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 13 433 руб.,
а также взыскать судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 13 500 руб., государственной пошлины в размере 3 677 руб., услуг представителя в размере 12 000 руб.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью транспортно-грузовой комплекс «Лента» к Макарову ВВ, паспорт №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия
в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                         К.А. Калашников

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2023.

Судья