Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7107/2023 ~ М-5785/2023 от 22.08.2023

Дело № 2-7107/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года                                                                             г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Евдокимовой Т.И.,

с участием истца Батуковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Батуковой В.С. к Аушевой А.А., Ермоленко В.В., судебному приставу-исполнителю Дьяченковой Т.В. о снятии с имущества запрета регистрационных действий,

    установил:

Батукова В.С. обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав, что в результате ареста имущества – автомобиля ..., наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от ..., нарушены права истца, поскольку автомобиль принадлежит ей на праве собственности с ..., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от указанной даты, заключенным между ней и Аушевой А.А. Автомобиль поступил в фактическое владение истца с ..., данные обстоятельства подтверждаются заявлением Аушевой А.А., поданным ... на основании которого государственная регистрация автомобиля ... прекращена, а также страховым полисом, согласно которому ее (истца) ответственность с ... застрахована при использовании данного транспортного средства. Кроме того, ... истцом подано заявление в ... о регистрации транспортного средства, оплачена госпошлина в сумме ... за оказание данной услуги, автомобиль осмотрен сотрудником ... Истец не является должником по исполнительному производству, при исполнении которого наложен арест на автомобиль.

Просит суд снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля ...

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов ...                 Дьяченкова Т.В.

Определением суда от ..., принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечен взыскатель по исполнительному производству, при исполнении которого наложен арест на автомобиль – Ермоленко В.В.

Истец Батукова В.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что автомобиль был передан ей в фактическое пользование .... Впоследствии ею была застрахована ответственность по договору ОСАГО, ... подано заявление в ГИБДД на регистрацию права собственности на транспортное средство. Исполнение услуги было назначено на ... в связи с праздничными днями. Однако в регистрации права ей было отказано в связи с запретом регистрации, наложенным постановлением судебного пристава-исполнителя от ....

Ответчик Аушева А.А в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Ранее представитель Аушевой А.А. – Черкасова Е.Г., действующая на основании доверенности, представила в суд заявление ответчика о признании исковых требований. В заявлении указано, что последствия принятия судом признания иска Аушевой А.А. понятны.

Ответчик Ермоленко В.В. в судебное заседание не явился. Извещался неоднократно по адресу регистрации: ..., подтвержденному сведениями отдела .... Однако извещения не получил, конверты вернулись за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации                № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество (п. 50, 51)

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Судом установлено, что определением ... суда             ... от ... по делу по иску Ермоленко В.В. к Аушевой А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обеспечение иска наложен арест на имущество Аушевой А.А., находящееся у нее или у третьих лиц, в пределах суммы иска ...

На основании указанного определения судебным приставом-исполнителем ОСП ... Дьяченковой Т.В.                ... возбуждено исполнительное производство ...

В процессе исполнения исполнительного производства постановлением ... ... .... от ... наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля ...

Решением ... суда ... от                           ..., не вступившим в законную силу на момент рассмотрения настоящего дела, исковые требования Ермоленко В.В. удовлетворены частично. С Аушевой А.А. в его пользу взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости в сумме ...., а также судебные расходы в общей сумме ...

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Между тем, истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи от ..., согласно которому Аушева А.А. передает в собственность Батуковой В.С. автомобиль ...

Стоимость указанного транспортного средства составила .... и была оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

Кроме того, в материалы дела представлено заявление Аушевой А.А., направленное в ..., о прекращении регистрации транспортного средства в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной в материалы дела по запросу суда, ... регистрация транспортного средства прекращена в связи с продажей (передачей) другому лицу. Основанием указан договор купли-продажи от ..., заключенный между Аушевой А.А. и Батуковой В.С.

Батуковой В.С. представлен также чек по операции Сбербанк-онлайн, из которого следует, что ... ею уплачена государственная пошлина за совершение услуги ...

Истцом как собственником автомобиля ..., ... заключен договор ОСАГО со страховой компанией ...

Указанные последовательный действия истца, по мнению суда, свидетельствуют о том, что спорный автомобиль ... поступил в фактическое владение Батуковой В.С.

При этом суд считает необходимым указать, что при вынесении постановления судебным приставом-исполнителем ОСП ... ... о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ... регистрация данного автомобиля за Аушевой А.А. как за собственником была прекращена.

Целью наложения запрета на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения запрета на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Учитывая, что автомобиль ... на момент наложения запрета на совершения регистрационных действий принадлежал на праве собственности истцу, суд приходит к выводу о том, что указанный запрет на момент его наложения не являлся правомерным, поскольку нарушал права истца, предусмотренные                ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не отвечал целям исполнения исполнительного документа в отношении должника Аушевой А.А.

При таких обстоятельствах исковые требования Батуковой В.С. об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению в полном объеме, так как доказательств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи от ... в нарушение действующего законодательства, либо позднее даты наложения запрета на совершение регистрационных действий, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

С учетом вышеприведенных правовых норм указанное обстоятельство влечет освобождение данного имущества от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ... от ....

В связи с этим заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Батуковой В.С. к Аушевой А.А., Ермоленко В.В. о снятии с имущества запрета регистрационных действий удовлетворить.

Снять запрет регистрационных действий с транспортным средством ... N, номер кузова N, белого цвета, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ... ... от ... по исполнительному производству ....

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к судебному приставу-исполнителю Дьяченковой Т.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья                                                              А.В. Федорова

Мотивированное решение по делу составлено 12 января 2024 года.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...