Решение по делу № 2-101/2016 от 19.02.2016

Дело № 2-101/16

                                                                    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми Аксютко Е.В., при секретаре  Соколовой А.А.,

рассмотрев 19 февраля 2016 годав открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми  гражданское дело по иску Алейник С.М. к ООО «КОМИАВТО» о взыскании стоимости ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате оценки повреждений транспортного средства, услуг представителя,

установил:

Представитель истца Голанов Д.Л., действующий на основании доверенности в соответствии с предоставленными ему полномочиями, обратился в суд с иском в интересах Алейник С.М.,  в обоснование указав, что  истец обратился к ответчику для ремонта его автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, г.н. <НОМЕР> 11 регион, в связи с наличием страхового случая. После некачественного ремонта истец вновь представил автомобиль ответчику для продолжения ремонта по направлению страховой компании. Передавая работнику ответчика автомобиль, истец просил выполнить работу, не относящуюся к гарантийному случаю, по замене водяной помпы охлаждения двигателя, при этом обещал оплатить работу в момент получения автомобиля после ремонта. Через некоторое время истцу позвонил представитель ответчика и сообщил, что двигатель вышел из строя, однако оплатить стоимость ремонта отказался. Проведенной по инициативе истца экспертизой стоимость восстановительных работ определена в <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., указанную сумму, а также компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг эксперта и представителя просил взыскать с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что в 20-ых числах сентября 2014 года он направлялся на автомобиле в СТО ответчика для проведения гарантийного ремонта. За 300-400 метров до СТО он почувствовал специфический запах в автомобиле, остановился, и заметил, что снизу капота подтекает тосол. Он заехал на территорию СТО, выключил двигатель, поговорил с мастером <ФИО1> и попросил его отремонтировать помпу за дополнительную плату. При этом он пояснил, что помпа «захрустела», потек тосол. Мастер согласился, стоимость работ и сроки ремонта они не обговаривали. При мастере истец завел автомобиль, переставил его на другое место и отдал ключи. Автомобиль в тот момент они не осматривали. О том, что двигатель нельзя заводить, он мастера не предупреждал. Мастер сам должен был знать, что при повреждении помпы возможна поломка двигателя. Возможно, мастер заводил двигатель при отсутствии тосола. В какой именно момент была повреждена помпа, он не знает.

В судебном заседании представитель истца Голанов Д.Л. исковые требования поддержал, указал, что в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей», услуга  по ремонту помпы должна была быть оказана надлежащего качества. Узнав от истца, что потекла водяная помпа, мастер исходя из своего опыта и квалификации, не должен был заводить двигатель автомобиля. Именно данные действия при неисправной помпе привели к поломке двигателя, что подтверждается проведенной экспертизой по инициативе истца. По направлению страховой компании в связи со страховым случаем должны были производиться кузовные работы, поломка помпы не относилась к ремонтным работам в соответствии с направлением. 

Представитель ответчика Теребнев С.С., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился,  суду пояснил, что истец приехал к нему как к мастеру ответчика за несколько дней до назначенного срока ремонта, так как уезжал на вахту, попросил его помимо работ по страховому случаю посмотреть и отремонтировать помпу, при этом не предупреждал о том, что двигатель нельзя заводить, истец только пояснял, что «свистит» помпа. Об этом он говорил мастеру и в телефонном разговоре за 2 дня до приезда. Теребнев объяснил истцу, что посмотрит помпу, определится с объемом работ и сообщит истцу о стоимости данной работы. Сроки и стоимость работ по ремонту помпы они не обговаривали. Осмотр автомобиля не производился, так как истец приехал раньше назначенного срока и попросил оставить на некоторое время автомобиль на территории СТО, так как выезжает из города. Причину «свиста» и объем работ невозможно было определить без осмотра. О том, что подтекает тосол, истец не говорил, также не просил перемещать автомобиль по территории без включения двигателя. Истец оставил свой автомобиль. В дальнейшем в связи с неоднократным согласованием со страховой компанией работ по страховому случаю,  проведение ремонта автомобиля  по направлению откладывалось. В середине ноября 2014 года он после выполнения проверки наличия необходимых жидкостей, подключения аккумулятора, внешнего осмотра завел двигатель, чтобы перегнать автомобиль в бокс, однако произошла поломка двигателя. В тот день температура воздуха составляла около - 20 градусов. При неисправной помпе автомобиль может эксплуатироваться длительное время, возможность поломки двигателя зависит от степени повреждения помпы.  Данное транспортное средство могло эксплуатироваться истцом с неисправной помпой значительное время до его передачи на СТО, что могло привести к значительному повреждению помпы, и как следствие, к поломке двигателя.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <ДАТА2> транспортное средство  <ОБЕЗЛИЧИНО>, г.н. <НОМЕР> 11 регион, принадлежащее истцу,  направлено  страховой компанией «ВСК» на ремонт в ООО «КомиАвто» для ремонта кулака поворотного левого и стойки телескопической передней подвески левой. Сторонами подтверждается, что в 20-ых числах ноября 2014 года транспортное средство было передано истцом представителю ответчика для осуществления гарантийного ремонта и данные работы согласно направлению относились к кузовному ремонту, не связанному с ремонтом помпы или двигателя.

Ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года определено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 708, ч. 1 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения,  а также начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сторонами не оспаривается, что ни объем работ, ни цена договора, ни сроки выполнения работ в отношении ремонта помпы сторонами определены не были, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что договор между сторонами на ремонт помпы заключен не был, в связи с чем положения Закона «О защите прав потребителей», в том числе и положения о распределении бремени доказывания,  не могут быть применимы в рассматриваемом случае.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии  со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом из ст.  57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются сторонами.

Следовательно, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом активность суда, являющегося субъектом гражданского судопроизводства, в собирании доказательств законодательно ограничена.

Как указал в своем постановлении по делу «Махмудов против Российской Федерации» от 26.07.2007 г. Европейский Суд по правам человека «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает».

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд рассматривает дело по представленным доказательствам.

Оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что стороной истца  в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, закрепленным в ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и подтверждающих доводы истца о виновных действиях ответчика при принятии его автомобиля для ремонта помпы. Так,  сторонами не оспаривается, что истец не предупреждал ответчика о необходимости транспортировать автомобиль без заведения двигателя, сторонами автомобиль в момент его передачи не осматривался, возможность эксплуатации автомобиля была продемонстрирована истцом, когда он завел двигатель и переставил автомобиль на место, указанное ему мастером, кроме того, истец передал мастеру ключ от замка зажигания. Истцом не доказано, что он предупреждал ответчика о необходимости каких-либо особых мер предосторожности перед началом работ, так же, как и не приведено доказательств тому, что он демонстрировал мастеру признаки неисправностей, которые потребуют особой осторожности при обращении с его автомобилем. Кроме того, истцом не оспаривается тот факт, что транспортное средство на станцию ремонта он доставил заранее, в 20-ых числах сентября 2014 года, до обговоренного срока ремонта, что подтверждается также и направлением на ремонт от страховой компании, в связи с чем непосредственно на месте осмотр автомобиля не производился. Доводы стороны ответчика о том, что транспортное средство могло эксплуатироваться с неисправной помпой значительное время до его передачи на СТО, что привело к значительному повреждению помпы, и как следствие, к поломке двигателя, истцом и его представителем не опровергнуты.

 По указанным основаниям суд находит вину ответчика в повреждении двигателя не доказанной, в связи с чем исковые требования о взыскании стоимости ремонта и производные от основного требования иные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.  194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Алейник С.М. к ООО «КОМИАВТО» о взыскании стоимости ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате оценки повреждений транспортного средства, по оплате услуг представителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в  Ухтинский городской суд Республики Коми через мирового судью Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения, 24 февраля 2016 года.

Мотивированный текст решения  составлен по ходатайству представителя истца.

Мировой судья                                                                                 Е.В.Аксютко