Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1727/2019 ~ М-1496/2019 от 08.08.2019

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.10.2019 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Торичной М.В., при секретаре Исайкиной А. А., с участием истцов Ступиной Г. И., Ступиной О. А., представителя ответчика Богомолова С. В.- Кадниковой С. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1727/2019 по иску Ступиной ФИО16, Ступиной ФИО17 к Богомолову ФИО18 о признании недействительным договора дарения, заключенного под влиянием насилия (угрозы),

УСТАНОВИЛ:

Ступина Г. И., Ступина О. А. обратились в суд с иском к Богомолову С. В. о признании недействительным договора дарения, заключенного под влиянием насилия (угрозы).

В обоснование иска указано, что в сентябре 2006 года Ступина О. А.- дочь Ступиной Г. И., вышла замуж за ответчика. Начиная уже с первого года замужества, она неоднократно просила истца Ступину Г. И. передать ей с мужем право собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес>, поскольку этого хочет Богомолов С.В. В дальнейшем из-за отказов Ступиной Г. И. в дарении дома, отношения между дочерью и зятем испортились. На этой почве возникли ссоры, зять заканчивал их рукоприкладством, дело доходило до побоев в присутствии их детей- несовершеннолетних <данные изъяты> г.<адрес> в полицию не обращалась - боялась оставить детей без отца. При таких обстоятельствах, переживая за дочь, внуков, Ступина Г. И. с мужем приняли вынужденное для них решение о дарении дома и земельного участка дочери и зятю. ДД.ММ.ГГГГ заключили и нотариально удостоверили соответствующий договор дарения. После этого зять сразу же начал принуждать дочь к продаже дома и земельного участка, игнорируя интересы и права несовершеннолетних детей (в застройку дома был вложен материнский капитал). Поскольку ФИО7 не соглашалась на продажу ни части дома, ни полностью, ДД.ММ.ГГГГ Богомолов С.В. избил её, т.е. совершил уголовно-наказуемое действие, предусмотренное ст. 116 УК РФ. Используя свои связи в ОП-21 Межмуниципального отдела МВД РФ Сысертский, он добился того, что полицейские фактически заволокитили заявление о совершении в отношении жены преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ (побои) до 2018 г., а в указанном году данная статья УК РФ была декриминализирована, т.е. исключена из кодекса. Тем не менее, Ступина Г. И. полагает факт нанесения Богомоловым С.В. побоев Ступиной О. А. установленным и подтвержденным то, что договор дарения дома и земельного участка был совершен Ступиной Г. И. под угрозой насилия над её дочерью. Вопреки интересам несовершеннолетних Марии, Ивана и Анастасии, которые имеют право на доли в праве собственности на дом и земельный участок, в настоящее время ответчик уже пытается продать половину доли и земельного участка, которое, по его мнению, принадлежит ему.

Истцы просили восстановить срок исковой давности на подачу настоящего искового заявления, т.к. он нарушен по уважительным причинам. Ступина Г. И. не могла обратиться с подобным заявлением ранее того, как сотрудники полиции закончат проверку заявления дочери в отношении Богомолова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, и она будет уже иметь убедительные доказательства того, что договор дарения дома и земельного участка был совершен под влиянием угрозы и насилия в отношении её дочери со стороны Богомолова С.В.; Признать договор дарения между ФИО2 и ФИО5, ФИО14 (на тот момент ФИО15) О.А. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Истцы Ступина Г. И., Ступина О. А. в судебном заседании, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, поддержали заявленные требования в полном объеме.

Истец Ступина Г. И. дополнительно пояснила, что дарила недвижимость, чтобы дети и внуки жили там. Считает, что ответчик не достоин, чтобы ему подарили дом и земельный участок, он избивал дочь. Они не для него это все покупали, он их терроризирует. Истец всегда боялась за дочь. В 2008 году насилия к ней непосредственно со стороны ответчика никакого не было, но над дочерью насилие было, и дочь вынудила истца подарить дом и земельный участок. Истец не собиралась ему ничего дарить. В регистрационную палату не ходила, оформлением всех документов. Аня Чекушкина, а истец потом все подписывала. Подпись в договоре и расписках, истца. Сейчас уже не помнит, куда ездила, столько лет прошло. Когда дочь с ответчиком развелись, прекратились угрозы и насилие. Развелись 5 лет назад. Побои были, дочь в больнице была, это все связано с дарением, это было в 2012 году. Ответчик все время причинял дочери побои. Насилие в отношении дочери было, и из-за этого она дом подарила, чтобы дочери было спокойнее жить. До 2012 года факты побоев не были нигде зафиксированы. Ездили в полицию, писали заявление, но все заявления куда-то потерялись.

Истец Ступина О. А. в судебном заседании дополнительно пояснила, что ответчик её избил 03.06.2012, раньше тоже бил. Он не заслуживает такого подарка.

Ответчик Богомолов С. В. в судебное заседание не явился. Направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Кадникова С. В. исковые требования не признала, поддержав доводы отзыва, имеющегося в материалах дела. Считала, что никакого понуждения со стороны ответчика к заключению договора дарения к истцам не было. Также просила применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства в лице ТОИОГВ СО УСП МСП СО по <адрес> в судебное заседание не явился. Причина неявки не известна. О времени и месте слушания дела были извещены должным образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом было определено о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, учитывая приведенные выше положения закона, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации (часть 1 статьи 15).

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.Совершенной под влиянием насилия, угрозы понимается сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе, или в форме физического воздействия - в насилии.

При этом для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности, необходимо доказать, что сделка совершена именно потому, что угроза данным действием заставила заключить сделку.

Таким образом, для признания сделки недействительной по указанным основаниям необходимо установить, что имело место насилие и угроза со стороны одаряемого, которая носит реальный характер и подтверждается допустимыми доказательствами.

В силу действующего законодательства такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Судом установлено, что Богомолов С. В. и Ступина О. А. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут на основании решения о расторжении брака Сысертского районного суда Свердловской области от 01.10.2014.

В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, Ступина ФИО19 подарила, а Богомолов ФИО20 и Богомолова ФИО21 приняли в дар в равнодолевую собственность по 1/2 доле каждый недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>, состоящее из: земельного участка, общей площадью 1247, 0 кв.м, кадастровый номер: №40817810604900317040 01 012:0198, категория земель- земли населенных пунктов, и объекта незавершенного строительства, литер А, площадью застройки 114 кв.м, степень готовности- 20%.

Право собственности на вышеуказанное имущество зарегистрировано за Богомоловым С. В. и Богомоловой О. А. в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что со Ступиной Ольгой знакома очень давно. До 2013 года только здоровались, а когда она привела старшего ребенка Маша к свидетелю заниматься танцами в 2013 году, стали плотно общаться. С ответчиком ФИО15 знакома поверхностно. Неприязненных отношений со сторонами нет. В августе 2014 года выступали на празднике день поселка. Была жара, ФИО7 была в брюках, в водолазке, свидетеля такой вид насторожил. Когда Ступина О. А. зашла к свидетелю в кабинет, свидетель спросила, почему она в таком виде. Ступина О. А. ей показала, что у нее синяки и кровоподтеки. Пояснила, что с Сергеем поругалась, и он нанес ей телесные повреждения. Свидетель слышала о побоях со слов Ольги.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском и ссылаясь на нарушение своих прав, Ступина Г. И. указывала, что договор дарения был заключен под влиянием насилия и угроз его применения в отношении её дочери Ступиной О. А. со стороны Богомолова С. В.

Однако, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что в отношении дарителя были совершены какие-либо насильственные действия в юридически значимый период.

Истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка совершена под влиянием насилия или угрозы со стороны одаряемого.

Доводы стороны истца, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ считается недействительным, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 причинил ФИО3 телесные повреждения, суд находит несостоятельными. Ступина Г. И. в судебном заседании подтвердила, что никакого насилия и угроз со стороны ответчика Богомолова С. В. в её адрес на момент заключения оспариваемого договора не было. Согласилась подарить недвижимость, поскольку её просила об этом дочь Ступина О. А.

Испрошенные судом материалы проверки по факту нанесения Ступиной О. А. Богомоловым С. В. телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также не свидетельствуют о заключении договора дарения под влиянием угрозы или насилия.

В подтверждение факта заключения указанного договора под влиянием насилия со стороны одаряемого истец Ступина О. А. также представила справки о том, что она находилась на лечении после нанесения ей ДД.ММ.ГГГГ побоев. Указанные справки не могут являться допустимым доказательством наличия насилия и угроз со стороны Богомолова С. В. в момент заключения договора.

Свидетель ФИО22 Н. очевидцем применения насилия, высказывания угроз не являлась, о наличии насилия свидетелю известно только со слов Ступиной О. А. в 2014 году.

Доводы истцов не подтверждены достоверными и достаточными доказательствами в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из представленных суду доказательств следует, что все документы подписаны Ступиной Г. И. лично.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы о применении ответчиком в отношении истца насилия, угроз, оказания на него давления не нашли свое подтверждение в представленных им доказательствах.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что при заключении оспариваемого договора дарения стороны действовали по своей воле и добровольно, без какого-либо принуждения, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

В силу положений абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (п. 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

При заключении договора дарения стороны понимали характер совершаемых сделок и произвели все необходимые действия для создания правовых последствий.

Поскольку факт применения ответчиком в отношении истцов насилия или угроз при заключении договора дарения не нашел своего подтверждения в судебном заседании, суд считает, что срок исковой давности подлежит исчисления с момента совершения сторонами действий, направленных на регистрацию перехода права собственности - ДД.ММ.ГГГГ. Требования об оспаривании сделки Ступиной Г. И. и Ступиной О. А. заявлены по истечении 1 года с момента начала исполнения сделки.

При этом доказательства уважительности причин пропуска срока Ступиной Г. И. и Ступиной О. А. в материалы дела не предоставлены, в связи с чем у суда отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ступиной ФИО23, Ступиной ФИО24 к Богомолову ФИО25 о признании недействительным договора дарения, заключенного под влиянием насилия (угрозы), оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья          М. В. Торичная.