Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-37/2020 от 14.02.2020

дело № 11-37/2020

Мировой судья Патрин О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Костенко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Романовой Г. И. на определение мирового судьи 206 судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> об оставлении без удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов,

установил:

Романова Г.И. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО1, ФИО3 судебных издержек по оплате услуг представителей 45000 руб., по оплате судебной экспертизы 15000 руб., по оплате госпошлины 150 руб. в связи с рассмотренным мировым судьей 206 судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> гражданским делом № об определении порядка пользования земельным участком между сторонами по делу.

Определение мирового судьи от 13.01.2020г. заявление Романовой Г.И. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, Романова Г.И. подала частную жалобу, просит определение отменить, указала, что не согласна с выводом судьи о том, что расходы не могут быть возмещены ввиду того, что решение об удовлетворении иска Романовой Г.И. было отменено судом апелляционной инстанции. Мировой судья отказал в удовлетворении иска по варианту № экспертного заключения, по апелляционной жалобе истца Романовой Г.И. данное решение отменено.

В силу п.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, указанных в ст.330 ГПК РФ для отмены определения суда, в ходе судебного заседания не установлено.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решением мирового судьи от 29.11.2016г. частично удовлетворены требования Романовой Г.И. к ФИО3, ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком – определен порядок пользования земельным участком по варианту № экспертного заключения, в удовлетворении требований Романовой Г.И. об определении порядка пользования земельным участком по варианту № экспертного заключения отказано.

Указанное решение обжаловано истцом Романовой Г.И.

Апелляционным определением от 07.03.2017г. апелляционная жалоба Романовой Г.И. удовлетворена частично: решение мирового судьи отменено, исковые требования Романовой Г.И. об определении порядка пользования земельным участком оставлены без удовлетворения.

Таким образом, по итогам рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций требования Романовой Г.И. оставлены без удовлетворения в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца Романовой Г.И. судебных расходов не имелось, обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а доводы заявителя основаны на ошибочном толковании закона.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 206 судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой Г. И. - без удовлетворения.

Судья: