Судебный акт #1 (Определение) по делу № 3а-2299/2022 ~ М-1786/2022 от 02.11.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.12.2022

г. Самара

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи    Клюева С.Б.,

при секретаре:                     Абсалямовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-2299/2022 по административному исковому заявлению Русина Виктора Владимировича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Русин В.В. (далее также – административный истец) 17.06.2011 обратился в Октябрьский городской суд Самарской области с исковым заявлением к МУП "Жилищное управление" о возложении обязанности прекратить сброс неочищенных сточных вод.

Определением Октябрьского городского суда Самарской области от 29.06.2011 дело по иску Русина В.В. соединено с делом по иску Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределённого круга лиц к МУП "Жилищное управление" с аналогичными требованиями. Делу присвоен номер 2-379/2011.

Решением Октябрьского городского суда Самарской области от 07.07.2011 административный иск удовлетворен. Суд постановил: Обязать МУП «Жилищное управление» г.о. Октябрьск Самарской области прекратить сброс неочищенных сточных вод в районе ОАО «Хлебная база», в районе бывшего завода «ОКСД», в районе ООО «Итера-Самара».

Во исполнение данного решения суда выдан исполнительный лист на основании которого 24.02.2014 Отделом судебных приставов г.Октябрьск Самарской области возбуждено исполнительное производство № 1779/14/20/63,

17.05.2022 исполнительное производство № 1779/14/20/63 прекращено на основании определения Октябрьского городского суда Самарской области от 24.02.2022 в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

Русин В.В. 01.11.2022 обратился в Октябрьский городской суд Самарской области с административным исковым заявлением к Губернатору Самарской области, УФК по Самарской области, Администрации городского округа Октябрьск Самарской области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение вышеуказанного судебного решения в разумный срок в размере 50 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывается, что неисполнением решения суда более 13 лет ответчиком нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок.

02.11.2022 заявление Русина В.В. поступило в Самарский областной суд в порядке ч. 4 ст. 251 КАС РФ.

Определением Самарского областного суда от 03.11.2022 к участию в настоящем деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: МУП "Жилищное управление", Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура в лице Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры, Управление ФССП России по Самарской области, ФССП России. В качестве административного соответчика - Финансовое управление Администрации городского округа Октябрьск Самарской области.

В судебном заседании административный истец Русин В.В. заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика – УФК по Самарской области Левина И.В. просила прекратить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представитель административных ответчиков: Финансового управления Администрации городского округа Октябрьск Самарской области, Администрации городского округа Октябрьск Самарской области Гусейнова Н.С. просила административный иск оставить без удовлетворения, пояснила, что какие-либо публичные полномочия от органа местного самоуправления МУП Жилищное управление» не передавались.

Остальные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения уведомлены в установленном законом порядке.

Обсудив доводы представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Самарский областной суд находит, что производство по настоящему административному делу следует прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ). Делая такой вывод, суд исходит из следующего:

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также – Закон о компенсации установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца 6 подпункта "б" пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" Закон о компенсации распространяется и на случаи нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с действующим на момент возникновения данных правоотношений законодательством, в том числе, по денежным обязательствам казенного учреждения.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в последнем абзаце подпункта "б" пункта 2 данного постановления действие Закона о компенсации не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств, в том числе бюджетных учреждений.

Как следует их материалов дела МУП Жилищное управление» не является казенным учреждением, что следует из его организационно-правовой формы, доказательств, подтверждающих передачу МУП Жилищное управление» публичных полномочий органа местного самоуправления в сфере исполнения требований имущественного характера и (или) требования неимущественного характера (в том числе о соблюдении требований природоохранного законодательства в спорный период (2011-2022 годы)) в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции представителя Администрации городского округа Октябрьск Самарской области, озвученной в судебном заседании, какие-либо публичные полномочий МУП Жилищное управление» от органа местного самоуправления в спорный период не передавались.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 разъяснено, что производство по делу о компенсации подлежит прекращению, в том числе, если судом принято заявление о компенсации от лица, не имеющего права на его подачу (пункт 1 части 1 статьи 128).

Если иное не установлено КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу, в случае если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 КАС РФ (пункт 1 часть 1 статьи 194 КАС РФ).

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 1 статьи 195 КАС РФ).

Прекращая производство по делу, суд на подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 128, пунктом 1 части 1 статьи 194, статьями 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по административному делу 3а-2299/2022 по административному исковому заявлению Русина Виктора Владимировича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Русину Виктору Владимировичу уплаченную государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей оплаченную им по чек ордеру ПАО «СБЕРБАНК» от 28.10.2022.

Определение суда может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его принятия в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                    С.Б. Клюев