Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-50/2023 от 07.02.2023

Мировой судья Шемарова М.А. № 11-50/2023

2-1757/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2023 года город Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова Девятова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Габдрахмановой А.Р., рассмотрев частную жалобу акционерного общества «Авиакомпания «Роял Флайт» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от 13 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Савиновой О.Н. к акционерному обществу «Авиакомпания «Роял Флайт» о защите прав потребителей,

установил:

истец Савинова О.Н. обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что решением мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова от 08 июня 2020 года удовлетворены исковые требования Савиновой О.Н. к АО «Авиакомпания «Роял Флайт» о защите прав потребителя. Решение вступило в законную силу. Денежные средства по основному требованию были взысканы 09 марта 2021 года, в связи с чем ответчиком допущена просрочка исполнения требования истца в количестве 407 дней. На основании изложенного просила взыскать с ответчика неустойку на общую сумму заказа с учетом частично взысканной неустойки в размере 28 875 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 65, 60 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района
г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова, от 13 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, с АО «Авиакомпания «Роял Флайт» в пользу
Савиновой О.Н. взысканы неустойка в размере 14 437, 50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 65, 60 руб. и штраф в размере 7468, 75 руб.

Апелляционным определением Волжского районного суда г. Саратова
от 30 ноября 2021 года вышеуказанное решение мирового судьи от 13 мая 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 года апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова
от 30 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Представитель ответчика обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с истца в пользу общества судебные издержки, в частности, транспортные расходы из г. Москвы в г. Саратов и обратно на своего представителя, в размере 39 059 руб., обосновав тем, что указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и понесены в судах первой и апелляционной инстанций. Кроме того, ссылался на то, что понес расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. и в дополнение к ранее поданному ходатайству заявил о взыскании транспортных расходов в размере 9998 руб. за рассмотрение настоящего заявления.

Определением мирового судьи от 13 сентября 2022 года с Савиновой О.Н. в пользу АО «Авиакомпания «Роял Флайт» взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела по иску Савиновой О.Н. к АО «Авиакомпания «Роял Флайт» о защите прав потребителей в размере 34 762 руб.

В частной жалобе ответчик просит определение суда изменить в части взыскания расходов на такси, взыскав денежную сумму в заявленном размере, взыскать расходы по командировке представителя к судебному заседанию
08 сентября 2022 года. В обоснование доводов указывает на нарушение норм процессуального права, поскольку в обжалуемом определении суд первой инстанции не разрешил вопрос о взыскании транспортных расходов в размере 9998 руб. Автор жалобы выражает несогласие с выводами мирового судьи о частичном снижении расходов на такси, полагает, что данные выводы являются необоснованными. По утверждению апеллянта, выводы мирового судьи о том, что использование тарифов «Комфорт» и «Комфорт плюс» о значительном увеличении стоимости проезда являются ошибочными.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев гражданское дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судья районного суда пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова, от 13 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, с АО «Авиакомпания «Роял Флайт» в пользу Савиновой О.Н. взысканы неустойка в размере 14 437, 50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 65, 60 руб. и штраф в размере 7468, 75 руб.

Апелляционным определением Волжского районного суда г. Саратова
от 30 ноября 2021 года вышеуказанное решение мирового судьи от 13 мая 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 года апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова
от 30 ноября 2021 года оставлено без изменения.

При рассмотрении дела интересы АО «Авиакомпания «Роял Флайт» представлял представитель Куликов-Костюшко Ф.А., являющийся работником ответчика.

Представитель ответчика принял участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 09 ноября 2021 года, 30 ноября 2021 года, в судебном заседании суда первой инстанции 08 сентября 2022 года при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

При этом общество понесло транспортные расходы и расходы на оплату суточных в размере 49 057 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании платежного поручения № 3726
от 21 мая 2021 года в размере 3000 руб., а всего 52 057 руб.

Разрешая заявление, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 104, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении заявленных сумм, и исходил из того, стороной ответчика не представлено обоснование выбора такси вместо общественного транспорта, в представленных квитанциях об оплате такси указан завышенный тариф, а представленные квитанции об оплате не подтверждают непосредственное передвижение представителя заявителя в суд и обратно.

Судья Волжского районного суда г. Саратова соглашается с выводами мирового судьи о том, что понесенные расходы подлежат возмещению за счет проигравшей стороны, поскольку материалами гражданского дела подтвержден факт участия представителя ответчика АО «Авиакомпания «Роял Флайт» Куликова-Костюшко Ф.А., проживающего в г. Москва, в судебных заседаниях в Волжском районном суде г. Саратова и у мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова

Выводы, содержащиеся в определении суда первой инстанции относительно распределения судебных расходов, понесенных АО «Авиакомпания «Роял Флайт», соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться размером взысканных расходов с силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ все понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с п. 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст.ст. 94, 100 ГПК РФ).

Каждая сторона в рамках гражданского судопроизводства должна добросовестно пользоваться принадлежащими ей процессуальными правами
(ч. 1 ст. 35 ГПК РФ). Указанное положение подразумевает также и то, что сторона в процессе должна действовать таким образом, чтобы необоснованно не увеличивать объем понесенных ею судебных расходов, подлежащих возмещению за счет другой стороны.

Согласно ст. 168 Трудового кодекса РФ, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Следовательно, выплата командированному работнику суточных является обязанностью работодателя при направлении работника в командировку вне места жительства (временного пребывания) работника.

В связи с этим, суточные входят в состав расходов на проезд и проживание представителей сторон, возмещаемых в составе судебных издержек по ст. 94 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что судебное заседание суда первой инстанции было назначено к рассмотрению на 05 мая 2021 года на 10 час. 00 мин. по адресу:
г. Саратов, ул. Емлютина, д. 39/45.

Судом первой инстанции направлены извещения лицам, участвующим в деле, в том числе истец и ее представитель извещался телефонограммой, ответчику
30 апреля 2021 года продублирована отправка извещения на 05 мая 2021 года на электронную почту.

Согласно имеющейся в материалах дела справке (т. 1 л.д. 23), в соответствии с Указом Президента РФ от 23 апреля 2021 года № 242 установлены нерабочие дни с сохранением заработной платы на период с 04 по 07 мая 2021 года, в связи с чем слушание по гражданскому делу, назначенное на указанную дату и время, не состоялось.

Таким образом судебное заседание не состоялось по независящим причинам.

Ответчиком в подтверждение факта расходов в указанное время и дату представлены билеты на рейсы Москва-Саратов и обратно (05 мая 2021 года), счет за билеты от 30 апреля 2021 года ООО «Корал Тревел», платежное поручение № 4712 от 22 июня 2021 года об оплате счета № 54496/21, авансовый отчет № 352 от 06 мая
2021 года, платежное поручение № 3280 от 04 мая 2021 года о перечислении суточных, итого в размере 10 405 руб.

Для участия в судебном заседании 09 ноября 2021 года ответчик понес следующие расходы: приобретение билетов на рейс Москва-Саратов (08 ноября
2021 года) и обратно (09 ноября 2021 года), предоплата, суточные расходы, расходы на такси.

Из представленных документов следует, что на билеты затрачено 6819 руб., оплата суточных – 4000 руб., поездка на такси – 2403 руб.

Куликов-Костюшко Ф.А. принимал личное участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 30 ноября 2021 года и в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 08 сентября 2022 года, в связи с чем понес следующие расходы.

По приезду на судебное заседание 30 ноября 2021 года обществом понесены расходы на: билеты на рейсы Москва-Саратов и обратно (5968 руб.), суточные за два дня (4000 руб.), проезд на такси – 5464 руб.

В подтверждение факта несения транспортных расходов на 08 сентября
2022 года заявитель представил следующие документы: билеты на рейсы Москва-Саратов и обратно на сумму 5998 руб., суточные за два дня в размере 4000 руб.

Учитывая то, что участники процесса не ограничены в праве на личное участие в судебных заседаниях, а также значительное расстояние от г. Москвы
до г. Саратова, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании следующих сумм:

- оплата за перелет в размере 25 190 руб. (6405 + 6819 + 5968 + 5998 руб.)

- оплата суточных расходов в размере 16 000 руб. (4000 х 4);

- расходы на проезд – 1120 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Стоимость расходов на перелет, оплата командировочных расходов и расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подтверждается представленными документами.

Исходя из положений абз. 4 ст. 94 ГПК РФ расходы на проезд стороны, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Что касается взыскания расходов на такси в сумме 1120 руб., вместо заявленных к взысканию – 7867 руб., то суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания в заявленном размере не имеется, поскольку существует иной способ проезда из аэропорта «Гагарин» в г. Саратов общественным транспортом. Так, согласно сведениям «Интернет» стоимость проезда маршруткой из аэропорта «Гагарин» в г. Саратов составляет 140 руб., поэтому суд полагает взыскать стоимость проезда в сумме 1120 руб. (140 х 4)х2).

Доводы о необходимости заблаговременного приезда, чтобы успеть на вылетающий рейс, относительно отсутствия времени для ожидания общественного транспорта, возможный недосып представителя не могут являться основанием для удовлетворения требований в заявленной части, поскольку вопреки суждениям ответчика, расходы на проезд в суд подлежат возмещению исходя из стоимости услуг автотранспорта общего пользования, которыми сторона могла воспользоваться, но не посчитала необходимым.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного обжалуемое определение подлежит отмене в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права
(п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 330 - 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░
░. ░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 45 310 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░