Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2095/2024 ~ М-936/2024 от 25.03.2024

Дело № 2-2095/2024

УИД: 21RS0023-01-2024-002177-03

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 июля 2024 года                                                                                    г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Волковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Филипповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Фадеева ФИО5 к Романовой ФИО6, управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Чувашской Республике о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,

установил:

Фадеев ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к Романовой ФИО8, управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Чувашской Республике (далее – УВМ УВД по Чувашской Республике) о признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: Чувашская Республика, адрес; о возложении на УВМ МВД по Чувашской Республике обязанности снять ФИО2 с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: Чувашская республика, адрес; о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 300 руб., понесенных при уплате государственной пошлины.

В судебное заседание, назначенное на 08 час. 10 мин. дата, стороны и третьи лица не явились, участие своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем восьмым ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебное заседание, назначенное на 10 час. 00 мин. дата, истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, участие своего представителя не обеспечил, заявлений и ходатайств не представил.

От ответчика Романовой А.В. дата поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В заявлении содержится, что Романова А.В. сменила место регистрации с адреса: Чувашская Республика, адрес, на адрес: Чувашская Республика, адрес. К заявлению приложена копия паспорта гражданина Российской Федерации Романовой А.В., в котором произведена отметка о ее регистрации с дата по адресу: Чувашская Республика, адрес.

Снятие Романовой А.В. с регистрации учета по месту жительства истца и постановка на регистрационный учет по новому адресу подтверждается информацией МВД.

В связи с неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, рассмотрение дела было отложено на 08 час. 10 мин. дата, о чем в адрес сторон и третьих лиц направлены соответствующие судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание, назначенное на 08 час. 10 мин. дата, стороны вновь не явились, участие представителей не обеспечили. От истца заявление о рассмотрении дела без его участия не поступало.

Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание сторонами не представлено.

Принимая во внимание, что истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в судебное заседание по вторичному вызову, не представил суду доказательств уважительности причин своей неявки, суд считает необходимым оставить исковое заявление Фадеева С.В. к Романовой А.В., УВМ МВД по Чувашской Республике о признании Романовой А.В. утратившей право пользования жилым помещением, снятии ее с регистрационного учета, взыскании судебных расходов без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце восьмом ст. 222 ГПК РФ, – в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

Суд разъясняет, что в соответствии с ч. 3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Фадеева ФИО9 к Романовой ФИО10, управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Чувашской Республике о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов – оставить без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение обжалованию не подлежит.

По ходатайству заявителя данное определение может быть отменено в случае, если заявитель представит доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Председательствующий судья                                                                  Е.Н. Волкова