Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-810/2024 ~ м-10/2024 от 09.01.2024

Дело №

УИД № 50RS0003-01-2024-000022-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 года     г/о Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи     Тяпкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Петренко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Ингосстрах Банк к Савельеву Александру Юрьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО Ингосстрах Банк обратилось в суд с иском к Савельеву А. Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество автотранспортное средство марки <данные изъяты>, VIN №, 2018 года выпуска, являющегося предметом залога по кредитному договору № от <дата> путём реализации с публичных торгов, взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.

В обоснование иска указано, что <дата> между Ипатовым В. В. и ООО «Банк Оранжевый» заключен кредитный договор № о предоставлении первому на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере 1 299 985 руб. на приобретение автотранспортного средства марки <данные изъяты>, VIN №, 2018 года выпуска под 15,9 % годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, 2018 года выпуска.

Согласно кредитному договору срок возврата кредита установлен до 72 месяцев включительно.

Договором от 15.01.2019 права требования переданы от ООО «Банк Оранжевый» Банку СОЮЗ (ООО), уведомление о смене кредитора направлено ответчику.

30.06.2023 Банк СОЮЗ (АО) изменил наименование на АО Ингосстрах Банк, что подтверждается выпиской из протокола №, выпиской из ЕГРЮЛ.

Заемщик нарушил условия кредитного договора по возврату долга, а также Ипатов В. В. без согласия залогодержателя продал предмет залога по договору купли-продажи. Предмет залога в настоящее время принадлежит ответчику Савельеву А. Ю.

Представитель истца АО Ингосстрах Банк Антипинский Р. В. действующий на основании доверенности №, выданной <дата>, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела отсутствие представителя истца, в котором также указал, что не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Савельев А. Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

В силу статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь частью 1 статьи 233 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, с учетом отсутствия возражений истца на рассмотрение дела в таком порядке.

Третье лицо Ипатов В. В., извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что <дата> между Ипатовым В. В. и ООО «Банк Оранжевый» заключен кредитный договор № о предоставлении первому на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере 1 299 985 руб. на приобретение автотранспортного средства марки <данные изъяты>, VIN №, 2018 года выпуска, под 24 % годовых.

В соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий договора исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом АС марки <данные изъяты>, VIN: №, 2018 года выпуска, стоимостью 920 000 рублей (л.д. 16 оборот).

По договору купли-продажи транспортного средства № от <дата> Ипатов В. В. за кредитные денежные средства приобрел в ООО «ТрансАвто» автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, 2018 года выпуска по цене 920 000 рублей (л.д. 4).

Заемщик Ипатов В. В. нарушил условия кредитного договора по возврату долга, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору №, согласно которому за Ипатовым В. В. имеется задолженность по основному долгу в размере 724 261,77 рублей и по процентам в размере 13 145,05 рублей (л.д.29).

Договором от 15.01.2019 права требования переданы от ООО «Банк Оранжевый» Банку СОЮЗ (ООО), уведомление о смене кредитора направлено ответчику (л.д. 6-10, 32).

30.06.2023 Банк СОЮЗ (АО) изменил наименование на АО Ингосстрах Банк, что подтверждается выпиской из протокола №, выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 33-56, 57).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абзац первый).

Ипатов В. В. в нарушение ст. 346 ГК РФ без согласия залогодержателя продал предмет залога по договору купли-продажи от <дата> Савельеву А. Ю..

Установив, что сведения о залоге 20.02.2019 г. внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного транспортного средства до приобретения Савельевым А. Ю. указанного автомобиля, сведения из данного реестра являются общедоступными на интернет-ресурсе Федеральной нотариальной палаты, суд приходит к выводу, что Савельев А. Ю. при должной осмотрительности и заботливости должен был и мог знать о том, что приобретаемое им возмездно по договору купли-продажи транспортное средство является предметом залога, соответственно он не может являться добросовестным приобретателем, а залог сохраняет свою силу.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником Ипатовым В. В. обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 50 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в речение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку из приобщенной и исследованной в судебном заседании карточки учета транспортного средства, представленной по запросу суда из РЭО ГИБДД УМВД России по Московской области, следует, что собственником автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №, 2018 года выпуска, является Савельев Александр Юрьевич, <дата> года рождения, на основании договора купли-продажи от <дата>, то с учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиком Ипатовым В. В. своих обязательств по кредитному договору у банка возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Савельеву А. Ю., в связи с чем требования истца к ответчику Савельеву А. Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В силу ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика Савельева А. Ю. подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек, подтвержденные платежным поручением № от <дата>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Ингосстрах Банк к Савельеву Александру Юрьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки <данные изъяты>, VIN: №, 2018 года выпуска, принадлежащее Савельеву Александру Юрьевичу, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Савельева Александра Юрьевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия № в пользу Акционерного общества Ингосстрах Банк (ИНН №, ОГРН №) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Воскресенский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 февраля 2024 года.

Судья Тяпкина Н. Н.