Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-840/2024 от 12.02.2024

Дело № 2-3101/2023                         31 мая 2024 года

УИД № 29RS0023-01-2023-001852-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Меркуловой Л.С.

при секретаре Котреховой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда заявление Сидорова ФИО11 о взыскании судебных расходов,

установил:

Сидоров Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Давыдова С.В. судебных расходов. В обоснование заявления указано, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 14.09.2023 Давыдову С.В. в удовлетворении исковых требований к Сидорову Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в полном объеме. В ходе рассмотрения дела им были понесены судебные издержки (расходы) на оплату услуг представителя, в связи с чем просит взыскать с Давыдова С.В. в свою пользу 35 000 руб.

Стороны, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть заявление в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 14.09.2023 в удовлетворении исковых требований Давыдова С.В. к Сидорову Е.В.о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в результате длительного неисполнения решения суда, а также взыскании компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением Давыдовым С.В. принесена апелляционная жалоба, которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26.12.2023 оставлена без удовлетворения, решение Северодвинского городского суда Архангельской области - без изменения (л.д.133, 134-138).

14.03.2024 Давыдовым с.В. принесена кассационная жалоба.. которая определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08.04.2024 оставлена без удовлетворения, Северодвинского городского суда Архангельской области и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26.12.2023 - без изменения (л.д.177-181).

Судом установлено, что Сидоров Е.В. обратился к адвокату Хорошеву Е.А., с которым 20.06.2023 заключил Соглашение об оказании юридических услуг, а именно на: изучение и отбор представленных Заказчиком документов и материалов дела, консультирование по всем возникающим вопросам, представление интересов Заказчика в Северодвинском городском суде (л.д.146).

Стоимость услуг по Соглашению определена в 20 000 руб.

22.11.2023 между Сидоровым Е.В. и адвокатом Хорошевым Е.А. заключено Соглашение об оказании юридических услуг, а именно на: изучение имеющихся документов, представленных заказчиком, дачу предварительного заключения о перспективе дела, консультирование по всем вопросам. Представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (л.д.148).

Стоимость услуг по Соглашению определена в 15 000 руб. за консультацию и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Оплата услуг произведена Сидоровым Е.В. 20.06.2023 в размере 20 000 руб. и 22.11.2023 в размере 15 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру №5 и №10 (л.д.145,147).

Указанные обстоятельства никем не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Представителем Давыдова С.В. – Панасенко О.А. представлены письменные возражения, в которых сторона истца по делу просила снизить размер судебных расходов до 15 000 руб.

Как указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ, ст.ст.3,45 КАС РФ, ст.ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из настоящего заявления следует, что ответчику его адвокатом (л.д.90) в рамках заключенных Соглашений оказаны следующие услуги: юридические консультации, составление отзыва (л.д.68-69), участие в судебных заседаниях в качестве представителя ответчика 05.09.2023 продолжительностью 25 минут, 06.09.2023 продолжительностью 05 минут, 14.09.2023 продолжительностью 10 минут (л.д.93-94), а также представление интересов заказчика в судеб апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Давыдова С.В. 26.12.202318 минут, которая судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда оставлена без удовлетворения (л.д.130-131).

Оценивая объем проделанной адвокатом работы, суд также учитывает: объем оказанных истцу юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, количество и длительность судебных заседаний (24.07.2023 представитель в судебном заседании не участвовал), а также содержание письменных документов - отзыва на исковое заявление и настоящего ходатайства о взыскании судебных расходов объемом 2 страницы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из характера спора, который не относится к категории сложных, объема фактически выполненной адвокатом эффективной работы, процессуальное поведение Хорошева Е.А., которое способствовало принятию судом судебного акта в пользу Сидорова Е.В, соотношения фактически оказанных услуг и понесенных стороной расходов объему защищаемого права, необходимость помощи представителя для защиты нарушенных прав ответчика, сложившийся в Архангельской области уровень цен на услуги представителей по договорам об оказании аналогичных юридических услуг, результат рассмотрения дела, наличие возражений истца, а также исходя из материального положения сторон, установленного при рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма не отвечает требованиям разумности и не соответствует тому объему услуг, который представитель оказал Сидорову Е.В. и считает обоснованным взыскать с истца Давыдова С.В. в пользу ответчика судебные издержки в размере 30 000 руб.

Данный размер возмещения соответствует условиям договора между ответчиком и представителем, а также предусмотренным ст.100 ГПК РФ требованиям разумности, позволяющим суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной спора необходимые расходы, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что предполагает оценку необходимости оказанной правовой помощи, ее объема, характера, сложности спора и исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

В остальной части требования Позняк М.Л. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Сидорова ФИО12 о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Давыдова ФИО13 в пользу Сидорова ФИО14 судебные расходы в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Сидорову ФИО15 в удовлетворении требований о взыскании с Давыдова Сергея Владимировича судебных расходов в сумме 5 000 руб. - отказать.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

Председательствующий Л.С. Меркулова