Решение от 31.10.2012 по делу № 2-1788/2012 от 31.10.2012

Дело № 2- 1788/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                                                                                                       31 октября 2012 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 61 Цветкова А.В.,

при секретаре Еляковой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области к Волкову И. В. о взыскании транспортного налога и пеней,

установил:

МИФНС РФ № 12 по Вологодской области обратилась в суд с иском к Волкову И.В. о взыскании транспортного налога и пеней, в обоснование которого указала, что на Волкова И.В. зарегистрировано транспортное средство: «марка», мощностью двигателя 90 л/с. ответчику начислен транспортный налог в размере 630 руб.  В установленный срок налог уплачен не был. В соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату транспортного налога начислены пени в размере 04 руб. 63 коп. Должнику направлено требование № 34023 об уплате транспортного налога и пеней со сроком исполнения до 15.06.2009 года. В установленный срок данное требование исполнено не было.

Просит восстановить пропущенный срок на подачу искового заявления, взыскать с ответчика транспортный налог в размере 630 руб., пени в размере 04 руб. 63 коп.

В судебное заседание представитель МИФНС России № 12 по Вологодской области не явилась, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Волков И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что пропущен срок на подачу искового заявления. Кроме того, обращает внимание суда, что требование от 23.05.2009 года оформлено задним числом, так как право собственности на указанное в требовании жилое помещение: «адрес» возникло у него только с 29.06.2009 года, а зарегистрировался он в нем только с 09.09.2009 года. Ранее был зарегистрирован и проживал в Череповце. Оплачивал все требования, которые приходили в его адрес. Просит в удовлетворении иска отказать.

Заслушав ответчика Волкова И.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 48 НК РФ, исковое заявление может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как усматривается из материалов дела, ответчику по адресу: «адрес» направлено требование № 34023 от 23.05.2009г. об уплате транспортного налога и пеней со сроком исполнения до 15.06.2009 г.

Как следует из подлинника свидетельства о государственной регистрации права, представленного в судебное заседание, право собственности на жилое помещение по адресу: «адрес» возникло у Волкова И.В. только 29.06.2009 года. Ранее он прав на данное жилое помещение не имел, был зарегистрирован и проживал в Череповце. Таким образом, ответчик не мог получить требование от 23.05.2009 года и его исполнить.

Кроме того, с исковым заявлением МИФНС России №12 по Вологодской области обратилась лишь 16.10.2012, то есть с пропуском установленного законом срока. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Приведенные в исковом заявлении причины уважительными признаны быть не могут, при том, что пропуск срока составляет 2 года 10 месяцев. При таких обстоятельствах, оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд не имеется.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ч. 4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований МИФНС России №12 по Вологодской области.

Руководствуясь ч. 2 ст. 48 НК РФ суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ № 12 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░  ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.