Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-662/2021 от 24.08.2021

22RS0068-01-2021-007422-46

№1-662/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 сентября 2021 г. г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Чистеевой Л.И.,

при секретаре Казаковой А.А.,

с участием государственного обвинителя Платоновой И.С.,

потерпевшей Редкусовой С.В.,

защитника - адвоката защитника Кузаева А.Г., по ордеру №, удостоверению №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Голубцова А.С., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

В период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 0 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ Голубцов А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в дачном доме на участке № .... ...., реализуя возникший умысел на кражу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял из сумки, принадлежащей Р, денежные средства в сумме 2 500 рублей, а также с подоконника в комнате, расположенной в доме по указанному адресу, принадлежащие Р мобильные телефоны «<данные изъяты> стоимостью 3 350 рублей и «<данные изъяты> стоимостью 1 896 рублей с картой памяти «<данные изъяты>) стоимостью 263 рубля, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив Р значительный ущерб в размере 8 009 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину по фактическим обстоятельствам признал, за исключением суммы похищенных денежных средств, не в сумме 2 500 рублей, а в размере 400 рублей, от дачи показаний отказался; в ходе предварительного расследования давал в целом признательные показания по обстоятельствам хищения ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов телефонов Р и денежных средств в сумме 400 рублей, находясь на участке № в .... и очной ставке с потерпевшей; подтвердил показания при проведении проверки показаний на месте, указав место преступления.

Вина подсудимого в совершении преступления, несмотря на занятую частично признательную позицию, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей Р в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ выкупила из ломбарда за 3 350 рублей телефон «<данные изъяты>», который ранее принадлежал Голубцову А.С., которого ее бывший муж привел на дачу; также с собой у нее был свой телефон «<данные изъяты>» и денежные средства в сумме 2 500 рублей, которые лежали в сумке; ДД.ММ.ГГГГ они втроем распивали спиртные напитки на участке № в .... около 21 часа она с бывшим мужем уснули, телефоны были на подоконнике в комнате; проснувшись около 0 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ обнаружила пропажу телефонов и денежных средств в сумме 2 500 рублей; ей причинен значительный ущерб, поскольку ежемесячный доход составляет 18 000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребёнок, оплачивает кредиты, коммунальные услуги, приобретает предметы первой необходимости и продукты питания;

- показаниями свидетеля Ш в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ познакомился с Голубцовым А.С., по просьбе которого заложил на свой паспорт в ломбард телефон того, после чего распивали спиртное на участке № в .... с Р, которая ДД.ММ.ГГГГ выкупила телефон Голубцова А.С. из ломбарда для личного пользования, поскольку последний не собирался его выкупать, после чего вернулись на дачу и распивали спиртные напитки втроем, затем он и потерпевшая уснули, когда проснулись, та обнаружила пропажу телефонов и денежных средств в сумме 2 500 рублей;

- показаниями свидетеля Д в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в гости пришел Голубцов А.С., у которого было два телефона «<данные изъяты>» и пояснил, что похитил их у своего знакомого в садоводстве на ....;

- показаниями свидетеля И в ходе предварительного следствия, согласно которым в ООО «<данные изъяты>» имеется залоговый билет, согласно которому Ш заложил сотовый телефон «<данные изъяты>» за 3 300 рублей, который был выкуплен на следующий день;

- протоколом осмотра копии залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятой у свидетеля И, впоследствии признанной и приобщенной в качестве вещественных доказательств;

- заключением экспертизы, согласно которому стоимость телефонов «<данные изъяты>» составляет 6 666 рублей, «<данные изъяты>» - 1 896 рублей, карты памяти «<данные изъяты>» - 263 рубля.

Оценивая все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они собраны и проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Представленная совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

В основу приговора судом положены в целом признательные показания подсудимого по хищению сотовых телефонов и денежных средств у Р, данные в ходе предварительного расследования, которые подтверждаются соответствующими показаниями потерпевшей, свидетелей и иными исследованными доказательствами. Оснований для оговора, так и самооговора подсудимым, не установлено. К позиции подсудимого относительно хищения денежных средств в сумме 400 рублей суд относится критически, расценивая, как реализованное право на защиту, поскольку она опровергается совокупностью исследованных доказательств, в т.ч. показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Р, которая подтвердила хищение денежных средств именно в сумме 2 500 рублей, а также показаниями свидетеля Ш, подтвердившего наличие той же суммы у потерпевшей.Приведенная совокупность доказательств свидетельствует о наличии у подсудимого умысла, направленного на тайное хищение имущества потерпевшей, поскольку тот совершил незаконное изъятие чужого имущества незаметно для окружающих, после совершения кражи имел возможность распорядиться чужим имуществом.

Объем и стоимость похищенного установлены показаниями потерпевшей, вместе с тем суд, соглашаясь с высказанной позицией гособвинителя в судебных прениях, учитывая, что потерпевшей выкуплен заложенный в ломбарде сотовый телефон «<данные изъяты> за 3 350 рублей, а не как тот оценен заключением эксперта в размере 6 666 рублей, приходит к выводу о необходимости определения стоимости указанного телефона именно в 3 350 рублей. Несмотря на это, суд, с учетом и вновь установленной стоимости похищенного имущества, материального и семейного положения потерпевшей, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, соглашается с доводом потерпевшей о значительности причиненного ей преступлением ущерба на общую сумму 8 009 рублей, который превышает размер, указанный в прим.2 к ст.158 УК РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Голубцова А.С. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, который участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, а также смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает частичное признание вины и фактических обстоятельств, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в т.ч. при проверке показаний на месте, состояние здоровья подсудимого, намерение возместить причиненный ущерб потерпевшей.

Поскольку явка с повинной была дана Голубцовым А.С. после возбуждения уголовного дела и установления его причастности к совершению преступления, что следует, в т.ч. из показаний самого подсудимого в ходе следствия, то она признается судом как иное смягчающее наказание обстоятельство, свидетельствующее о признании вины.

Другие смягчающие обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, предусмотренные ст.61 УК РФ, как и иные обстоятельства, для признания их таковыми в силу ч.2 данной статьи, и не входящие в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, не установлены. Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Суд полагает, что оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, учитывая фактические обстоятельства дела, а также, что по смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая указанные обстоятельства, характер совершенного преступления, данные о его личности, принцип справедливости и гуманизма, семейного и материального положения, смягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Голубцова А.С. возможно без реальной изоляции от общества, и назначает наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ условно.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.ст.53.1, 64 УК РФ, не имеется, как и не находит суд оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для освобождения трудоспособного подсудимого от уплаты судебных издержек по оплате услуг адвоката не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

При исчислении срока наказания Голубцову А.С. суд исходит из времени его фактического задержания – с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанное время необходимо зачесть ему в срок отбытого наказания.

Руководствуясь ст.ст.299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Голубцова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязать осужденного не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрацию в этот орган 1 раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения Голубцову А.С. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть Голубцову А.С. в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с учетом положений ст.72 УК РФ.

Взыскать с Голубцова А.С. в доход государства сумму уплаченного адвокату вознаграждения в размере 8 625 рублей.

Вещественное доказательство, приобщенное к материалам дела – копию залогового билета - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.И.Чистеева