Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-171/2022 от 20.07.2022

Судья первой инстанции: Фролова Е.А.

Судья апелляционной инстанции: Ротко Т.Д.

УИД № 91MS0027-01-2022-000621-35

Дело № 12-171/2022

РЕШЕНИЕ

10 августа 2022 года            пр-кт Ленина, д.30, г.Евпатория

                        Республика Крым, 297412

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Ротко Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лысенко Юрия Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 08 июля 2022 года по делу№ 5-39-266/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

с участием:

- лица, в отношении которого ведется производство по делу - Лысенко Ю.А.,

- защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу - Патюкова Э.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 08 июля 2022 года по делу № 5-39-266/2022 Лысенко Юрий Алексеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Лысенко Ю.А. подал жалобу, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы Лысенко Ю.А. указывает, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, с неверным толкованием представленных пояснений и доказательств.

В частности, в своей жалобе заявитель указывает, что незаконно и необоснованно действия должностного лица - инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО11 признаны добросовестными, а представленные им доказательства: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и видеозапись - допустимыми доказательствами по делу.

Так, заявитель указывает, что у должностного лица не было законных оснований направлять Лысенко Ю.А. на прохождение медицинского освидетельствования. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Лысенко Ю.А. самостоятельно обратился в ГБУЗ РК «ЕПНД», расположенный по адресу: <адрес>, где самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состоянии опьянения. При исследовании проб выдыхаемого воздуха на содержание паров этанола, показания прибора (алкотестер) - 0,00 мг/л. При исследовании биологического объекта (моча) употребление наркотических средств, психотропных и токсических веществ - не установлено. По мнению заявителя жалобы незначительный временной промежуток между разбирательством и прохождением медицинского освидетельствования по собственной инициативе, по результатам которого было установлено отсутствие состояния опьянения, указывает на отсутствие у него признаков опьянения ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, заявитель указывает, что имело место нарушение порядка его направления на медицинское освидетельствование, поскольку на момент составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование в ДД.ММ.ГГГГ и непосредственного направления на освидетельствование в 10 часов 42 минуты у должностного лица - инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО12 отсутствовали законные основания для такого направления, поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и сведения зафиксированные в нем, составлен лишь в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после его направления в медицинское учреждение.

Кроме того, заявитель указывает, что в нарушение п.38 Регламента (утв. Приказом МВД России № 664 от 23 августа 2017 года «Об утверждении Административного регламента»), при использовании фото-, видео- и звукозаписывающей аппаратуры, в том числе установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора, инспектор ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым Бирюков М.А. не уведомил его о применении такого устройства.

В судебном заседании Лысенко Ю.А. поддержал жалобу в полном объеме, просил удовлетворить, а постановление мирового судьи отменить, дело прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Пояснил, что в указанный день действительно управлял транспортным средством, был остановлен сотрудниками ГИБДД, не отказался от прохождения освидетельствования на месте и не имел желания отказываться от направления на освидетельствование в специализированное учреждение, однако ему пришлось отказаться, так как в тот момент в автомобиле находилась его супруга и трое несовершеннолетних детей, которых сотрудники ГИБДД отказались везти на освидетельствование.

Защитник ФИО17 поддержал жалобу в полном объеме, просил удовлетворить, а постановление мирового судьи отменить, дело прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Дополнил, что материалы дела содержат несоответствия выраженные во временных промежутках составления процессуальных документов и видеозаписью.

Защитник ФИО18 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением от 26 июля 2022 года по адресу регистрации: <адрес> (л.д.80). Кроме того, с учетом имеющейся в материалах дела об административном правонарушении расписки о согласии на СМС-извещение (л.д. 39), указанное лицо было уведомлено путем направления СМС (л.д.79), которое было доставлено ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении - инспектор ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО19 в судебное заседание, не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации юридического лица: <адрес>, согласно вернувшегося почтового уведомления, указанное извещение получено 29 июля 2022 года (л.д.81).

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в том числе лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

Согласно с ч.1, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, водитель Лысенко Ю.А., управлявший транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. №, с признаком опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.4);

- бумажным носителем отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором «<данные изъяты>», номер прибора №, от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.6);

- сведениями о привлечении Лысенко Ю.А. к административной ответственности и справкой старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым старшего лейтенанта полиции ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Лысенко Ю.А. к административной ответственности по ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ч.ч. 2, 4, 6 ст.ст. 264, 264.1 УК РФ не привлекался (л.д.8);

- карточкой операции с водительским удостоверением Лысенко Ю.А., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Отделением № 5 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым на имя Лысенко Ю.А. было выдано водительское удостоверение, действительное до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10);

- видеозаписью фиксации и оформления административного правонарушения, содержащей сведения об обстоятельствах совершения Лысенко Ю.А. административного правонарушения и осуществленных в отношении него процессуальных действий (л.д.11);

- показаниями опрошенных мировым судьей в качестве свидетелей по делу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО13, инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО21, последняя допрошена по ходатайству стороны защиты.

Данные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Оснований не доверять устным показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО22 не имеется, поскольку указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Лысенко Ю.А. знакомы не были, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора последнего с их стороны в ходе рассмотрения дела не установлено.

Кроме того, мировым судьей верно дана оценка показаниям свидетеля стороны защиты - ФИО23, которая не опровергает установленных обстоятельств, а ее показания не содержат сведений, свидетельствующих об отсутствии в действиях Лысенко Ю.А. состава вменяемого ему административного правонарушения.

Мировой судья пришел к выводу о том, что Лысенко Ю.А. допустил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Такой вывод основан на законе и материалах дела, которым мировой судья дал верную юридическую оценку.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Объектами правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является установленный порядок управления и дорожное движение.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора за безопасностью дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данная обязанность водителем Лысенко Ю.А. не была выполнена. При этом Лысенко Ю.А. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - водителем транспортного средства. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности показаниями допрошенных в качестве свидетелей по делу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО15, инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО24

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии ч.6 настоящей статьи, в соответствии с которой, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».

Согласно п.п.2,3 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, у Лысенко Ю.А. были выявлены признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что основания для направления Лысенко Ю.А. для прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройдя освидетельствования на месте, он отказался от направления на медицинское освидетельствование, копию которого Лысенко Ю.А. получил, о чем свидетельствует соответствующая пометка в протоколе (л.д.6).

При этом требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Законность требования сотрудника ДПС о прохождении Лысенко Ю.А. освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

В соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела все процессуальные действия проводились в отношении заявителя с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ч.2 ст.27.12 КоАП РФ.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись подтверждает соблюдение должностным лицом ДПС ГИБДД процедуры освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Согласно протокола о направлении на медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, Лысенко Ю.А. отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, стоит подпись Лысенко Ю.А.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.9 постановления от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 указанного Кодекса является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Из материалов дела усматривается, что Лысенко Ю.А. отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем медицинское освидетельствование Лысенко Ю.А. не было проведено.

Вопреки доводам Лысенко Ю.А. нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении либо проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения должностными лицами, судом не установлено и из материалов дела не следует

Так, согласно п.14 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных в п.4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования:

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуюемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался

В соответствии с п.19 вышеуказанного Порядка результат медицинского освидетельствования – «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в Журнале и в п.17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Как, верно, установлено мировым судьей при рассмотрении дела, Лысенко Ю.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которой отказался, в связи с чем в протоколе стоит отметка «от медицинского освидетельствования отказался».

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с правилами ст.ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Факт отказа Лысенко Ю.А. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается материалами дела, в том числе видеозаписью.

Таким образом, направление Лысенко Ю.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с п.10 Правил и ст.27.12 КоАП РФ, при наличии законных оснований и с соблюдением установленного для этого порядка.

Довод заявителя по жалобе, что наличие у Лысенко Ю.А. признака опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица является ошибочным субъективным мнением инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым - ФИО16, а сама процедура его направления была нарушена - является несостоятельным, не подтверждается какими-либо доказательствами, противоречит совокупности собранных по делу доказательств.

Довод заявителя по жалобе о том, что должностным лицом, без должного уведомления велась видеозапись, которая в то же время была прерывистой и не соответствует требованиям п.38 Регламента (утв. Приказом МВД России № 664 от 23 августа 2017 года «Об утверждении Административного регламента»), и должна быть исключена из числа доказательств по делу, является несостоятельным и основывается на неверном толковании закона.

Как следует из смысла ст.ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч.2 ст.26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч.2 ст.26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы видеозаписи.

Таким образом, материалы видеофиксации могут быть отнесены к документам, имеющим силу доказательств, при этом порядок проведения и оформления материалов видеофиксации процессуально КоАП РФ не закреплен, в связи с чем представленная в материалах дела видеозапись является надлежащим доказательством, подтверждающим правомерность проведения инспектором ДПС процессуальных действий в отношении Лысенко Ю.А.

На представленной в материалах дела видеозаписи зафиксирована процедура отстранения Лысенко Ю.А. от управления транспортным средством, процедура освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, а также последующее направление Лысенко Ю.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что соответствует требованиям ч.2 ст.27.12 КоАП РФ. Совершение указанных процессуальных действий на видеозаписи отражено полностью, сомнений в объективном воспроизведении события правонарушения не имеется.

Возражение Лысенко Ю.А. и его защитника - Патюкова Э.Е. о том, что на представленной видеозаписи не зафиксирован процесс составления всех процессуальных документов в отношении Лысенко Ю.А., не может повлечь признание указанных доказательств недопустимыми, поскольку видеофиксация указанных действий нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Доводы Лысенко Ю.А. и его защитника - Патюкова Э.Е. о том, что Лысенко Ю.А. добровольно прошел медосвидетельствование на следующий день, по результату которого было установлено отсутствие состояния опьянения, что указывает на отсутствие у него признаков опьянения ДД.ММ.ГГГГ, также является несостоятельным.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Из материалов дела усматривается, что Лысенко Ю.А., как он сам пояснил в судебном заседании, отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем медицинское освидетельствование Лысенко Ю.А. не было проведено. Объективную сторону составляет непосредственный отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а не наличие/отсутствие состояния опьянения.

Таким образом, указанные в жалобе доводы нахожу несостоятельными, отношу их к избранному Лысенко Ю.А. способу защиты, желанием уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Отраженные в обжалуемом постановлении выводы мирового судьи являются законными и обоснованными. Мировым судьей приняты все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, при надлежащем исследовании имеющихся по делу доказательств, в том числе и представленных защитой.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о привлечении Лысенко Ю.А. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Лысенко Ю.А. с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 08 июля 2022 года по делу№ 5-39-266/2022, которым Лысенко Юрий Алексеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, а жалобу Лысенко Юрия Алексеевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья                                Т.Д. Ротко