Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-28/2023 (12-400/2022;) от 19.12.2022

Мировой судья Мелешкина И.Ю.                                                     УИД 72MS0048-01-2022-002451-18

                                                                                                                Дело № 12-28/2023

РЕШЕНИЕ

03 февраля 2023 года                                                                          г. Барнаул

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Конушкина А.А., рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, Середы Константина Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 25 ноября 2022 по делу № 5-358/2022 о привлечении Середы Константина Михайловича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 25.11.2022 Середа К.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности, Середа К.М. обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, с учетом всех достоверных фактов.

В обоснование доводов жалобы указывает, что переданная копия акта привлекаемому лицу содержит дополнительную подпись в графе понятые, при этом в оригинале акта данное место пусто. Также при наличии подписи в графе понятые не содержится данных понятого. Различие оригинала акта 72 ВТ № 167979 от 01.08.2022 от копии данного акта свидетельствует об изменении акта после выдачи копии акта привлекаемому лицу. В материалах дела содержится бумажный носитель с записью результатов исследования освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который не содержит подписи сотрудника ГИБДД, что противоречит п.232 Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 (ред. от 21.12.2017) «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения». Также в протоколе 72 ВВ №192488 время проведения освидетельствования указано 06:05. Также данный факт подтверждается протоколом 72 АО № 428650 об отстранении от управления транспортным средством. При этом в приобщённом бумажном носителе указано время проведения исследования (освидетельствования) на состояние алкогольного опьянения в 07:02. Автор жалобы полагает, что данный факт свидетельствует об изменении оригиналов документов в последующем. Также судом не учтён факт того, что в проведении анализа крови водителю транспортного средства было отказано. Судом не обращено внимание на то, что независимо от времени суток инспекторы должны привлечь двух понятых, которые будут присутствовать при отстранении лица от управления транспортным средством и при составлении соответствующего протокола, из материалов дела это является протокол 72 АО № 428650 об отстранении от управления транспортным средством, который не был передан привлекаемому лицу, хотя подпись о передаче присутствует. При проведении отстранения лица от управления транспортным средством водителю и понятым объясняют их права и обязанности. Указанные действия сотрудниками не были совершены. Кроме того, судом не учтён тот факт, что исследование (освидетельствование) на состояние алкогольного опьянения проводится в присутствии двух свидетелей. При этом инспекторы должны достать из служебной машины чемодан, в котором находится прибор ALCOTEST 6810. Перед началом освидетельствования водителю должны были объяснить правила пользования данным прибором и предоставить свидетельство о последней поверке и технический паспорт прибора. Однако, как видно из всех и любого протокола, а также видеозаписи, свидетельство о последней поверке и технический паспорт прибора лицу, в отношении которого производилось исследование (освидетельствование) на состояние алкогольного опьянения не были предоставлены. Свидетели исследования (освидетельствования) на состояние алкогольного опьянения не привлекались, хотя копия акта 72 ВТ № 167979 от 01.08.2022 содержит дополнительную подпись, что указано в п.1 данной жалобы. Судом не обращено внимание на абз.3 п.11 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», согласно которого «при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта. В нарушение данного пункта повторное исследование выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут не производилось, что является грубейшим нарушением Приказа Минздрава России. Таким образом, так как освидетельствование на состояние опьянения производилось с грубейшими нарушениями, искажением времени проведения, его результаты должны быть признаны недействительными.

Судом не учтён тот факт, что уже в 10:50 часов вернули транспортное средство водителю и сказали, что он абсолютно трезв и может продолжать движение без ограничений. За 3 часа 20 минут, по мнению сотрудников ГИБДД, пьяный человек протрезвел, что не может соответствовать действительности и изначально у водителя ТС отсутствовало алкогольное опьянение. По данному факту 26.08.2022 направлены жалобы в Управление ГИБДД УМВД России по Тюменской области и Прокуратуру Тюменской области. Указанные обращения рассмотрены Прокуратурой Тюменской области, которая подтвердила факты нарушения закона в МО МВД России «Ишимский» в установленном порядке и выявлены нарушения закона при проведении процедуры исследования (освидетельствования) на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, судом не учтены данные об аппарате ALCOTEST6810 и его возможных заводских погрешностях. Проведённое освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на аппарате ALCOTEST6810 может иметь погрешность до 0, 12 мг/л., что так же суммируется ко всей суммарной погрешности на основании п.231 Приказа МВД России от 23.08.2017 №664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения». При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого специального технического средства. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Судом не учтено, что в соответствии с сертификатом соответствия № РОСС DЕ.ME01.11ME01 срок действия установлен с 04.04.2008. При этом в п.2.16 установлен срок службы электрохимического датчика как не менее 3 лет, а в п.2.17 средний срок службы анализаторов установлен - 5 лет. Из чего следует, что электрохимический датчик фактически вышел из строя к 2011 году, а аппарат не пригоден к использованию после 2013 года. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в 2022 году, фактически через 9 лет после необходимости списания и утилизации аппарата ALCOTEST6810 №ARВB-0184. Автор жалобы полагает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на аппарате ALCOTEST6810 № ARВB-0184, который фактически израсходовал свой срок службы и подлежит списанию в 2013 году.

Кроме того, Середа К.М. просит восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Середа К.М. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал в полном объеме, просил ее удовлетворить, пояснил, что в судебном заседании исследована копия акта 72ВТ 167979, на котором имеется дополнительная подпись. Алкотестер 0184 является старым и подлежит списанию, у него высокая степень погрешности 0,12 мг/л, она должна суммироваться с погрешностью примечания к ст.12.8 КоАП РФ. Просил постановление отменить и принять новое решение с учетом тех фактов, которые есть в материалах дела.

В интересах законности судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме на основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Согласно протоколу об административном правонарушении Середа К.М. в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения 01.08.2022 г. в 06 часов 05 минут управлял транспортным средством мотоциклом «Хонда», государственный регистрационный знак 2502 АС 22, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Действия Середы К.М. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Середа К.М. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом 72 ВТ 167979 от 01.08.2022 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком алкотектора, согласно которым зафиксировано наличие алкоголя - 0, 24 мг/л в выдыхаемом Середой К.М. воздухе, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО 428650 от 01.08.2022, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ишимский», имеющейся в материалах дела видеозаписью с патрульного автомобиля.

Согласно п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В связи с наличием у Середы К.М. клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), он был обоснованно отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Середа К.М. прошел освидетельствование, по результатам которого установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 24 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения. Середа К.М. согласился с результатами освидетельствования, о чем свидетельствует выполненная им запись и подпись в вышеуказанном акте. Освидетельствование было произведено с применением видеозаписи.

Оснований не доверять показаниям алкотестера не имеется.

Освидетельствование Середы К.М. проведено с помощью технического средства измерения "ALCOTEST6810", заводской номер прибора ARBB-0184. Поверка средства измерения проведена 29.11.2021 года. С результатами освидетельствования Середа К.М. был ознакомлен, собственноручно указал, что согласен с ними, удостоверив правильность внесенных в данный акт сведений своей подписью. Обстоятельств, указывающих на оказание давления, на введение Середы К.М. в заблуждение относительно согласия с результатами освидетельствования не имеется.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденный Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н, на который ссылается Середа, нарушен не был, поскольку медицинское освидетельствование не проводилось.

Отстранение Середы К.М. от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено с применением видеозаписи, что в свою очередь является гарантией строгого соблюдения должностными лицами полиции требований действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, иные материалы дела, вопреки доводам жалобы Середы К.М.,     составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных, указывающих на то, что инспектором ДПС были нарушены порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении или правила осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, основания для признания их недопустимыми отсутствуют.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов мирового судьи о виновности Середы К.М. в совершении вмененного ему административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Довод жалобы о том, что в оригинале акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.08.2022 в графе «Понятые» не содержится подписи, а в копии акта, выданного заявителю, имеется дополнительная подпись, подлежит отклонению, поскольку из представленных материалов дела следует, что никакой подписи в графе «Понятые» акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит, а представленная копия акта Середой К.М. не подтверждает того, что подпись не была проставлена через копирку от другого документа. Данные доводы заслуживали бы внимания в случае, если бы в копии Середы не было подписи, а в оригинале была, что явно свидетельствовало бы о внесенных изменениях, но не наоборот.

Довод жалобы о том, что бумажный носитель с записью результатов освидетельствования не содержит оригинала подписи сотрудника ГИБДД, суд также признает несостоятельным, поскольку имеющийся в материалах дела акт освидетельствования, также как и чек с результатами исследования, содержит подпись сотрудника ГИБДД.

Ссылку в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении 72 ВВ №192488, а также в протоколе 72 АО № 428650 об отстранении от управления транспортным средством время проведения освидетельствования указано 06:05, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано время 07:02, в связи с чем, указанное свидетельствует об изменении оригиналов документов в последующем, суд отклоняет, поскольку в протоколе об административном правонарушении 72 ВВ №192488, а также в протоколе 72 АО № 428650 об отстранении от управления транспортным средством время 06:05 указано в качестве времени совершении правонарушения и отстранения Середы К.М. от управления ТС, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения время 07:02 свидетельствует о фактическом времени проведения освидетельствования Середы К.М.

Довод жалобы о том, что заявителю было отказано в проведении анализа крови, суд признает также несостоятельным, поскольку, во-первых, из материалов дела не следует, что Середой К.М. было заявлено ходатайство о проведении анализа крови, которое проводится исключительно при медицинском освидетельствовании, во-вторых, при проведении медицинского освидетельствования проба биологического объекта (кровь или моча) отбирается только при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. С учетом изложенного, оснований и необходимости для отбора биологического объекта (крови) при медицинском освидетельствовании Середы К.М. не имелось, поскольку был получен положительный результат при определении алкоголя в выдыхаемом воздухе и с результатами освидетельствования Середа был согласен, в связи с чем оснований направлять его на медицинское освидетельствование у сотрудника ДПС не было.

Довод жалобы о том, что повторное исследование выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут не производилось, что является грубейшим нарушением Приказа Минздрава России, судом отвергается, так как основан на неправильном применении правовой нормы. Утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок), который устанавливает необходимость повторного исследования выдыхаемого воздуха, регулирует вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено в отношении Середы К.М.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако законных оснований для направления Середы К.М. на медицинское освидетельствование у сотрудников ДПС не имелось, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он собственноручно указал о том, что с результатом согласен.

Согласно распечатке анализатора паров этанола ALCOTEST 6810, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено 01 августа 2022 года в 07 часов 02 минуты, в то время как транспортное средство мотоцикл «Хонда», государственный регистрационный знак 2502 АС 22, под управлением Середы К.М., было остановлено в 06 часов 05 минут. Таким образом, должностным лицом, проводившим процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не были нарушены требования руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ALCOTEST 6810 и соблюден интервал в 20 минут с момента возможного употребления напитков до забора выдыхаемого воздуха для исключения возможного влияния на результат измерения этанола, находящегося на слизистой оболочке ротовой полости.

Утверждение заявителя о том, что понятые при применении должностными лицами мер обеспечения по делу не привлекались, не имеет правового значения, поскольку применение должностными лицами мер обеспечения по делу произведено с применением видеозаписи, ведение которой в силу положений части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяло не привлекать к участию в деле понятых.

Ссылка в жалобе на то, что заявителю не вручили копию протокола об отстранении от управления транспортным средством, является несостоятельной, поскольку в указанном протоколе в графе «Копию протокола получил» имеется собственноручная подпись Середы К.М. о получении протокола.

Тот факт, что заявителю уже в 10 часов 50 минут, то есть спустя 3 часа после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вернули транспортное средство, правового значения не имеет, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается вопрос об управлении транспортным средством Середой К.М., находящимся в состоянии опьянения. Решение о времени возвращения транспортного средства автору жалобы и выдаче ему пропуска на его выдачу со специализированной стоянки в рамках настоящего дела об административном правонарушении не рассматривается, даже с учетом представленных Середой К.М. документов о признании прокуратурой Абатского района Тюменской области действий инспектора ДПС незаконными.

Доводы жалобы о том, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не учтена погрешность прибора, не могут быть приняты во внимание.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, положение примечания к статье 12.8 Кодекса, при том, что данным примечанием также прямо запрещено управление транспортным средством водителем в случае употребления им веществ, вызывающих алкогольное опьянение, устанавливает в целях исключения случаев необоснованного привлечения к административной ответственности возможность привлечения к административной ответственности только в случае содержания в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Соответственно, данная норма Кодекса уже учитывает все возможные погрешности измерений (как относительная, так и абсолютная погрешности учтены в суммарном виде в примечании) и не подлежит суммированию с погрешностью прибора.

Данная позиция полностью соответствует содержанию определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 N 231-О.

Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, заявитель вправе был не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако у Середы К.М. сомнений в правильности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД, не возникло, он собственноручно указал в соответствующей графе, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, соблюден, нарушений не установлено.

Довод жалобы о том, что электрохимический датчик, с помощью которого было проведено освидетельствование заявителя, фактически вышел из строя к 2011 году, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в 2022 году, фактически через 9 лет после необходимости списания и утилизации аппарата ALCOTEST6810 №ARВB-0184, суд признает не состоятельным.

Освидетельствование Середы К.М. проведено с помощью технического средства измерения "ALCOTEST6810", заводской номер прибора ARBB-0184. Поверка средства измерения проведена 29.11.2021 года. Оснований не доверять показаниям алкотестера не имеется, поскольку в соответствии с регистрационным удостоверением от 24.03.2008, выданному к анализатору паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкотестер) "ALCOTEST6810", заводской номер прибора ARBB-0184, срок действия данного прибора не ограничен. А ссылка автора жалобы о том, что в соответствии с п.2.16 установлен срок службы электрохимического датчика как не менее 3 лет, а в п.2.17 средний срок службы анализаторов установлен - 5 лет, является не состоятельной, поскольку противоречит имеющимся на указанный прибор документам, а также заявителем не указана ссылка на нормативный акт, на пункты которого идет ссылка в жалобе.

То обстоятельство, что сертификат и декларация соответствия выданы на партию 15000 штук, приобретенную в 2003 году, не свидетельствует о неработоспособности прибора, поскольку декларация соответствия включает в себя дополнительное соглашение о приобретении приборов, не исключающее его действия на будущее время. Поверка прибора произведена, поэтому оснований в его работоспособности у судьи не возникает.

Доводы жалобы, поданной Середой К.М., по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств произошедшего, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой доказательств, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между сотрудниками ГИБДД и лицом, привлекаемым к административной ответственности Середой К.М. судом не установлено.

При разрешении данного дела мировой судья пришел к обоснованному выводу, что имеющихся доказательств достаточно для установления всех фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Середы К.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, иные доводы жалобы расцениваются судьей, как избранный способ защиты с целью избежания Середой К.М. административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено.

Наказание Середе К.М. мировым судьей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, причем в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.5 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░ ░░░░ № 5-358/2022 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░