Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-158/2024 ~ М-66/2024 от 06.02.2024

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2024 года

Дело № 2-158/2024

УИД №22RS0003-01-2024-000153-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бийск                         17 мая 2024 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Агапушкиной Л.А.,

при секретаре Пивоваровой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова Максима Сергеевича к Захарову Егору Павловичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Денисов М.С. обратился в суд с иском к Захарову Е.П. о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Денисова М.С., и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Захарова Е.П., в результате которого транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не застрахованы.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Захарова Е.П. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.23 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № доля определения стоимости и возможности проведения восстановительного ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ было получено Экспертное заключение №, согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа – 209566,71 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, без учета износа – 253933,35 руб.; рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - 138500 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства №, государственный регистрационный знак № - 25168 руб.

Полагает, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию убытки в размере 113332 руб., определяемые как рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № за минусом стоимости годных остатков, установленные в Экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ; а также убытки, понесенные им в связи с получением юридических и консультационных услуг, стоимость проведения экспертизы.

Ссылаясь на изложенное, просит взыскать с Захарова Е.П. в пользу Денисова М.С. ущерб (убытки) в размере 113332 руб., убытки по оплате экспертного заключения в размере 8500 руб., убытки за получение юридических и консультационных услуг в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 15000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3740 руб.

В судебном заседании истец Денисов М.С., поддержал исковые требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске.

В ранее состоявшемся судебном заседании пояснил, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № приобрел по договору купли-продажи у Шмаковой Г.И., на себя транспортное средство не оформил; транспортное средство числится за иным лицом. Ответчик в добровольном порядке хотел возместить ущерб, когда была достигнута договоренность по размеру ущерба, он перестал выходить на связь.

Представитель истца по устному ходатайству Яблоков А.И.в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик Захаров Е.П. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежаще.

Третье лицо Шмакова Г.И. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании пояснениями сторон, а также представленными документами установлено, ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>), государственный регистрационный знак № под управлением Денисова М.С., и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Захарова Е.П.

При этом водитель Захаров Е.П., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № по <адрес> при проезде нерегулируемого перекрестка по главной дороге, не уступил дорогу автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя Денисова М.С., двигавшегося по главной дороге справа, допустил с ним столкновение.

По данному факту за нарушение требований п. 13.10 ПДД РФ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ года Захаров Е.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях.

Согласно сведениям МУ МВД России «Бийкое», установлена принадлежность автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Шмаковой Галине Ивановне, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного стороной истца договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года в г. Бийске, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № продан Шмаковой Г.И. Денисову М.С.

Исходя из карточки учета транспортного средства, установлена принадлежность автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ответчику Захарову Е.П. с ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Денисову М.С. были причинены механические повреждения, которые отражены в сведениях о повреждении транспортного средства в административном материале в отношении Захарова Е.П., а истцу Денисову М.С. был причинен материальный ущерб.

Согласно сведениям о повреждении транспортного средства, содержащимся в административном материале в отношении Захарова Е.П., на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № имеются повреждения: передняя правая дверь, переднее правое крыло, передняя правая фара, капот, решетка радиатора, передний бампер, переднее лобовое стекло, передняя левая фара, крыша, левое переднее крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, переднее правое колесо, передний левый порог, центральная левая стойка.

Истцом в подтверждение своих доводов о размере ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ представлено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза Алтайского края» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению суммы материального ущерба, причиненного владельцу транспортного средства.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству стороны истца допрошены свидетели ФИО10., присутствовавшие на месте ДТП.Так, свидетель ФИО11 в судебном заседании на вопросы суда пояснил, что истец Денисов М.С. приходится ему родным братом. Вместе с братом он находился на месте ДТП. Ответчик признавал свою вину в ДТП, планировал возместить ущерб, предлагал денег, потом сказал, что выплаты не будет, в последующем себя никак не проявлял.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании на вопросы суда пояснил, что присутствовал на месте ДТП, находился в машине на пассажирском сидении, автомобилем управлял Денисов Максим. Ехали со скоростью примерно 35-40 км/ч, все таяло, поэтому был мокрый асфальт. Какие-либо движущиеся транспортные средства он не видел, был яркий свет, удар слева. Удар пришелся в левую часть машины, в середину двери. Водитель потерял сознание. Водитель траспортн6ого средства <данные изъяты> был трезвым, у него в автомобиле тоже присутствовали пассажиры. На месте ДТП он признавал свою вину, сказал, что купит машину, деньги сразу отдаст, потом передумал. ДТП произошло около <данные изъяты> светофор не работал, мигал желтым. Водителя <данные изъяты> увезли на скорой в больницу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе представленный материал по факту ДТП, имеющуюся в нем схему места ДТП, объяснения участников ДТП, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза Алтайского края», суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № произошло по вине водителя Захарова Е.П., который нарушил п. 13.10 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

По делу установлено, что гражданская ответственность ответчика Захарова Е.П. на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, застрахована не была, следовательно, в соответствии с действующим законодательством с ответчика Захарова Е.П., как с виновника дорожно-транспортного происшествия и владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП.

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ года между Шмаковой Г.И. (продавец) и Денисовым М.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; на момент ДТП автомобиль находился во владении истца, который управлял им; при этом, право собственности истца на указанное транспортное средство никем не оспорено, с требованиями о возмещении ущерба иные лица к ответчику не обращались, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года Денисов М.С. являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Захарова Е.П. в пользу истца Денисова М.С., суд учитывает следующее.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза Алтайского края» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению суммы материального ущерба, причиненного владельцу транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г., рег. знак №, поврежденному в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 209566,71 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 253933,95 руб.; рыночная стоимость автомобиля до повреждения на дату ДТП составила 138500 руб., сумма ущерба автомобиля, поврежденного в результате ДТП, составляет 138500 руб.

Оценка материального ущерба, причиненного истцу, проведена вне рамок гражданского дела, однако, суд считает вышеприведенное заключение допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер причиненного ущерба, поскольку данный размер ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля (как с учетом износа, так и без учета износа) экономически нецелесообразна, поскольку превышает его рыночную стоимость, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Захарова Е.П. в пользу истца, составит 113332 руб. (138500 руб. – 25168 руб.), исходя из рыночной стоимости поврежденного автомобиля за минусом стоимости годных остатков, определенных экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза Алтайского края».

При таких обстоятельствах исковые требования Денисова М.С. суд находит обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимые расходы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Захарова Е.П. судебных расходов в размере 5000 рублей, понесенных на оплату за получение юридических и консультационных услуг, организации проведения экспертизы, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15000 рублей, суд учитывает следующее.

На основании ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются исходя из принципа разумности, то есть соразмерности заявленных стороной расходов по отношению к времени участия представителя в судебном разбирательстве и существу рассмотренного судом спора.

Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истца Денисова М.С. – Яблокова А.И. представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы признаются судом допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

Из представленного договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между Денисовым Максимом Сергеевичем (заказчик) и Яблоковым Алексеем Игоревичем (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику юридических и консультационных услуг организации проведения экспертиз обусловленному причинению ущерба транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащему Денисову М.С., произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 2.1 указанного договора, стоимость услуг по договору за предоставление юридических и консультационных услуг по досудебному урегулированию спора составляет 5000 рублей, которые переданы заказчиком исполнителю в полном объеме в момент подписания настоящего договора.

Из представленного договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между Денисовым Максимом Сергеевичем (заказчик) и Яблоковым Алексеем Игоревичем (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику юридических и представительских услуг в суде первой инстанции, обусловленному причинению ущерба транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащему Денисову М.С., произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору, в соответствии с пунктом 2.1 договора, составляет 15000 рублей, которые переданы заказчиком исполнителю в полном объеме в момент подписания настоящего договора.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру оказанных по договору услуг, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание также продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и рациональность действий участников спора.

При определении объема фактически совершенных представителем истца процессуальных действий судом принято во внимание, что Яблоков А.И. принимал участие в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>, судебное заседание отложено в связи с неявкой ответчика); ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>, в судебном заседании представитель истца давал пояснения по существу рассматриваемого спора, отвечал на вопросы суда, участвовал в допросе двух свидетелей по делу; судебное заседание отложено в связи с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шмаковой Г.И.).

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, объем и качество работы, выполненной представителем истца Яблоковым А.И., проведение досудебной подготовки, сбор доказательств, составление искового заявления и направления его в суд и ответчику, участие в 2 судебных заседаниях, суд находит понесенные истцом Денисовым М.С. расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 20000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца в размере 8500 руб., понесенные в связи с оплатой экспертного заключения как судебные расходы, признанные судом необходимыми в соответствии со ст.ст. 94,96,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный документ был изготовлен стороной истца в целях обращения в суд за защитой нарушенного права и расценивается судом как реализация право на сбор и предоставление доказательств.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ. Исходя из суммы заявленных требований 113332 рубля, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины 3467 рублей.

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 273 рубля по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года подлежит возврату Денисову М.С. из соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Денисова Максима Сергеевича удовлетворить.

Взыскать с Захарова Егора Павловича (паспорт №) в пользу Денисова Максима Сергеевича (паспорт № в возмещение материального ущерба 113332 рубля, судебные расходы в размере 31967 рублей.

Возвратить Денисову Максиму Сергеевичу (паспорт №) из соответствующего бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 273 рубля по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский районный суд Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Агапушкина