Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1057/2022 ~ М-652/2022 от 04.05.2022

Дело № 2-1057/2022

    УИД 52RS0010-01-2022-000948-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна                                08 июня 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2022 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н.Карпычева, при секретаре Л.В.Блиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца,

гражданское дело по иску Полуничева ФИО6 к Волковой ФИО7, Соколову ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Полуничев ФИО9 обратился в суд с иском к Волковой ФИО10, Соколову ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Просит взыскать солидарно с Волковой ФИО12 и Соколова ФИО13 в пользу Полуничева ФИО14 ущерб транспортному средству в размере 382540 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 4032,65 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7105 рублей.

В обоснование своих требований указывает, что 23 мая 2021 года в 19 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей TOYOTA VENZA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Полуничеву ФИО15; SKODA FABIA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Соколову ФИО16, под управлением Волковой ФИО17.

По указанному факту было возбуждено дело об административном правонарушении. В ходе рассмотрения дела было установлено, что автомобиль SKODA FABIA под управлением Волковой А.Г. совершил наезд на стоящий в районе дома №48 по ул.Бумажников автомобиль TOYOTA VENZA, после чего Волкова А.Г. оставила место происшествия.

В результате ДТП автомобилю TOYOTA VENZA были причинены механические повреждения, вызвавшие невозможность его самостоятельного передвижения.

Гражданская ответственность Полуничева Д.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (полис №№). Риск гражданской ответственности ни собственником автомобиля SKODA FABIA Соколовым А.В., ни водителем Волковой А.Г. на момент совершения ДТП застрахован не был. В связи с этим обстоятельством у Истца отсутствовала возможность обратиться за страховым возмещением ущерба.

В целях оценки причиненного в результате ДТП ущерба автомобилю TOYOTA VENZA, Истцом на 30.06.2021 в 12 часов 30 минут было назначено проведение экспертного осмотра автомобиля TOYOTA VENZA, на который телеграммами от 22.06.2021 были приглашены Волкова А.Г. и Соколов А.В. Ответчики на экспертный осмотр пострадавшего в ДТП автомобиля не явились, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили. Кроме того, на 06.07.2021 в 10 часов 30 минут Истцом было назначено проведение дефектации автомобиля, на которую телеграммами от 02.07.2021 были также приглашены Волкова А.Г. и Соколов А.В. Ответчики на дефектацию пострадавшего в ДТП автомобиля не явились, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили.

Согласно экспертному заключению ООО «Нижегородэкспертоценка» №231.15.06.21 от 25.08.2021 расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 382540 рублей, затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составили 238129 рублей. Впоследствии Истцом в адрес Волковой А.Г. и Соколова А.В. были направлены претензии с предложением о возмещении причиненного автомобилю TOYOTA VENZA ущерба в размере 382540 рублей, а также сопутствующих расходов: стоимость проведения экспертизы – 5000 рублей, стоимость услуг эвакуатора – 8000 рублей (восемь тысяч рублей), стоимость почтовых услуг – 4032,65 рублей. Ответа на претензию от ответчиков не последовало.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчики не сообщили об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса (далее по тексту - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п.19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законныхоснованиях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу ст.1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Аналогично в п.52 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2005 года от 01.03.2006 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Аналогичные разъяснения приведены, в том числе, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2019 N 60-КГ19-2, 2-7/2018.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 утверждены «Правила дорожного движения Российской Федерации».

Согласно подпункту 2.1.1 п.2.1 ПДД водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Следовательно, ПДД допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании. В таком случае надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства.

Судом установлено, что 23 мая 2021 года в 19 часов 15 минут по адресу: Нижегородская область, г.Балахна, ул. Бумажников в районе дома №48 произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTA VENZA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Полуничеву ФИО18; SKODA FABIA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Соколову ФИО19, под управлением Волковой ФИО20, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается Сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 23 мая 2021 года, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении 52МБ 694662, согласно которому Волкова А.Г. управляя транспортным средством, совершила наезд на стоящий автомобиль TOYOTA VENZA, государственный регистрационный знак №, после чего скрылась с места ДТП.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному иску является Волкова А.Г., которая в момент ДТП пользовалась (то есть владела) транспортным средством SKODA FABIA, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Соколову ФИО21.

    Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», страховой полис серии ХХХ №№.

Гражданская ответственность ответчиков на момент совершения ДТП застрахована не была. Доказательств обратного ответчиками суду представлено не было.

В результате ДТП автомобилю TOYOTA VENZA были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Нижегородэкспертоценка» №231.15.06.21 от 25.08.2021 расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 382540 рублей, затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составили 238129 рублей

Указанные расчёты ответчиками не оспорены.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П указал, что положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч.1 ст.7, чч.1 и 3 ст.17, чч.1 и2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.46 и ст.52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Полуничева Д.В. о взыскании компенсации материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 382540 рублей.

Также с Волковой ФИО22 в пользу Полуничева ФИО23 подлежат взысканию денежные средства в размере 8000 (восемь тысяч) рублей в счёт компенсации расходов на эвакуатор.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понес судебные расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 4032,65 рублей. В связи с тем, что исковые требования Полуничева Д.В. удовлетворены, в его пользу подлежат взысканию понесенные им судебные расходы

В этой связи с Волковой А.Г.в пользу Полуничева Д.В. подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба, проведенной ООО «Нижегородэкспертоценка», в размере 5000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 4032,65 рублей.

Кроме того, с Волковой А.Г.в пользу Полуничева Д.В.подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в сумме 7105 рублей.

Руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1074, 1083 ГК РФ, ст.ст.193-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полуничева ФИО24 к Волковой ФИО25, Соколову ФИО26 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Волковой ФИО27 в пользу Полуничева ФИО28 (СНИЛС №) денежные средства в размере 382540 (триста восемьдесят две тысячи пятьсот сорок) рублей в счёт компенсации причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 мая 2021 года у дома №48 по ул.Бумажников г.Балахны Нижегородской области.

Взыскать с Волковой ФИО29 в пользу Полуничева ФИО30 (СНИЛС №) денежные средства в размере 8000 (восемь тысяч) рублей в счёт компенсации расходов на эвакуатор.

Взыскать с Волковой ФИО31 в пользу Полуничева ФИО32 (СНИЛС №) расходы на проведение экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 4032 (четыре тысячи тридцать два) рубля 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7105 (семь тысяч сто пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований Полуничева ФИО33 к Соколову ФИО34 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Составление мотивированного решения может быть отложено на срок не более чем 5 (пять) дней со дня окончания разбирательства дела.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                        А.Н. Карпычев