Дело <НОМЕР> 2018 года.
Резолютивная часть
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<ДАТА1> р.п. Токарёвка, <АДРЕС> области
Мировой судья <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>
С участием заместителя прокурора <АДРЕС> района <ФИО2>
при секретаре <ФИО3>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <АДРЕС> района в интересах <ФИО4> и <ФИО5> к <ФИО6> и Токаревскому районному отделу судебных приставов о взыскании в пользу <ФИО4> 2690 рублей 43 копейки в пользу <ФИО5> 41915 рублей.
Установил:
Прокурор <АДРЕС> района <АДРЕС> области обратился с исковым заявлением в интересах <ФИО4> и <ФИО5> к <ФИО6> и Токаревскому районному отделу судебных приставов о взыскании в пользу <ФИО4> 2690 рублей 43 копейки в пользу <ФИО5> 41915 рублей, указывая что <ДАТА2> мировым судьей <АДРЕС> района рассмотрено гражданское дело по иску <ФИО6> к <ФИО4>, <ФИО7> и <ФИО5> о взыскании 40500 рублей.
Решением мирового судьи исковые требования <ФИО6> к <ФИО4> , <ФИО7> и <ФИО5> были удовлетворены в полном размере и с <ФИО4>, <ФИО7> и <ФИО8> в пользу <ФИО6> в солидарном порядке взысканы проценты по договору займа в сумме 19500 рублей, неустойка в сумме 21000 рублей и возврат госпошлины в размере 1415 рублей, а всего 41915 рублей (сорок одна тысяча девятьсот пятнадцать рублей )
Согласно сведений полученных с Государственного учреждения Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. <АДРЕС> исполнительные листы о взыскании с <ФИО4> , <ФИО7> и <ФИО5> в пользу <ФИО6> в солидарном порядке 41915 рублей поступили для исполнения по месту получения дохода должников.
На основании указанных исполнительных документов с <ФИО5> было взыскано 41915 рублей , с <ФИО4> 19222 рубля 58 копеек, с <ФИО7> 25382 рубля 85 копеек.
Следовательно, в пользу <ФИО6> было взыскано 86520 рублей 43 копейки, что значительно превышает сумму долга по указанным исполнительным листам. В связи с чем просит взыскать с <ФИО6> и <АДРЕС> районного отдела судебных в пользу <ФИО4> 2690 рублей 43 копейки в пользу <ФИО5> 41915 рублей.
Истица <ФИО4> в судебном заседании пояснила, что с нее , а также <ФИО5> и <ФИО9> было взыскано солидарно в пользу <ФИО6> 41915 рублей. Однако в нарушении решения суда с них с каждого была взыскана данная сумма. Они обратились к судебным приставам с просьбой вернуть денежные средства, однако на их просьбы вернуть деньги, <ФИО6> отказалась. Поэтому она исковые требования поддерживает и просит взыскать с <ФИО6>, и <АДРЕС> районного отдела судебных приставов излишне взысканную сумму.
Истица <ФИО5> также требования поддержала и просила взыскать в ее пользу 41915 рублей.
Ответчик <ФИО6>и представитель <АДРЕС> районного отдела судебных приставов УФССП России по <АДРЕС> области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель Государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда РФ <ФИО12> в судебном заседании пояснила, что к ним на исполнение поступили исполнительные листы о взыскании с <ФИО4>, <ФИО5> и <ФИО7> в пользу <ФИО6> в солидарном порядке 41915 рублей. В связи с тем, что данные исполнительные листы были предоставлены для исполнения в разное время, не были соединены в сводное производство, то удержания производились с каждого отдельно, поэтому было удержано с <ФИО5> 41915 рублей , с <ФИО4> 19222 рубля 58 копеек, с <ФИО7> 25382 рубля 85 копеек, то есть была взыскана сумма значительно превышающая сумму долга. После чего судебные приставы отозвали исполнительные листы.
Выслушав прокурора, истцов <ФИО4> и <ФИО5> , представителя Государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда РФ <ФИО12> изучив материалы гражданского дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом <ДАТА2> мировым судьей <АДРЕС> района рассмотрено гражданское дело по иску <ФИО6> к <ФИО4>, <ФИО7> и <ФИО5> о взыскании 40500 рублей.
Решением мирового судьи исковые требования <ФИО6> к <ФИО4> , <ФИО7> и <ФИО5> были удовлетворены в полном размере и с <ФИО4>, <ФИО7> и <ФИО5> в пользу <ФИО6> в солидарном порядке взысканы проценты по договору займа в сумме 19500 рублей, неустойку в сумме 21000 рублей и возврат госпошлины в размере 1415 рублей, а всего 41915 рублей (сорок одна тысяча девятьсот пятнадцать рублей )
Вышеуказанное решение вступило в законную силу <ДАТА3>
<ДАТА4> исполнительные листы были направлены <ФИО6>, для предъявления к исполнению.
Согласно сведений полученных с Государственного учреждения Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. <АДРЕС> исполнительные листы о взыскании с <ФИО4> , <ФИО7> и <ФИО5> в пользу <ФИО6> в солидарном порядке 41915 рублей поступили для исполнения по месту получения дохода должников.
На основании указанных исполнительных документов с <ФИО5> было взыскано 41915 рублей , с <ФИО4> 19222 рубля 58 копеек, с <ФИО7> 25382 рубля 85 копеек.
В пользу <ФИО6> было взыскано 86520 рублей 43 копейки, без соответствующего судебного решения.
Следовательно излишне взысканная сумма подлежит возврату истцам с учетом заявленных требований в размере 44605 рублей 43 копейки.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению , и с <ФИО6> в пользу <ФИО4> взыскать излишне взысканную сумму в размере 2690 рублей 43 копейки, в пользу <ФИО5> 41915 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░░ ░ <░░░6> ░ ░░░░░░ <░░░4> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2690 ░░░░░░ 43 ░░░░░░░
░░░░░░░░ ░ <░░░6> ░ ░░░░░░ <░░░5> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41915 ░░░░░░.
░ ░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ <░░░6> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1046 ░░░░░░ 05 ░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░6> , ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7-░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.
░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ , ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░: <░░░1>
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░5>
░░░░░░░ ░░░░░: <░░░1>